ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Київ Н/800/144/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування розпорядження, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року про відмову у задоволенні позову - без змін.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 22 жовтня 2014 року подали до суду касаційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року зазначена заява залишена без руху, а заявникам до 17 листопада 2014 року запропоновано усунути недоліки, виконавши вимоги статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України і роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати нею судового збору за подання вищезазначеної заяви.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали до суду заяву на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року. Однак, із зазначеної заяви не вбачається, що заявник вказує на обставини, що могли вплинути на судове рішення від 19 жовтня 2010 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Крім того, ОСОБА_1 повторно просить звільнити її від сплати судового збору за подання цієї заяви, однак не надає жодних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, а тому підстави для задоволення цієї заяви відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у встановлений судом строк належним чином не усунули недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року.

У відповідності до частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, якою передбачено повернення заяви.

За таких обставин, згідно частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявникам.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування розпорядження, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман