Судове рішення 5016/1284/2012(5/45) від 26.11.2014

Судове рішення #39684673

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційні скарги 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" (голова комітету кредиторів), м. Кривій Ріг Дніпропетровської області; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", м. Київ

на ухвалувід 01.08.2014 господарського суду Миколаївської області

та постановувід 03.09.2014 Одеського апеляційного господарського суду

у справі№ 5016/1284/2012(5/45) господарського суду Миколаївської області

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", м. Миколаїв

розпорядник майна Єрохін О.П., м. Київ

в судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражний керуючий ПАТ "СК "Укррічфлот" ТОВ "Шипінг Плюс ЛТД" ТОВ "Океан Судоремонт" ТОВ "Консалтинг-Гамма" ТОВ "Нафтохімімпекс" Фесенко Є.М.; Алексюк М.І., довір.; Сядро О.В., довір.; Єремейчук Д.О., довір.; Сологуб О.В., довір.; Іванов А.Р., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014, затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна арбітражного керуючого Дикого І.А., визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хайла М.В., зобов'язано його вчинити певні дії та інше.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 вказані судові рішення скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

05.06.2014 арбітражним керуючим Диким І.А. подано до суду першої інстанції клопотання про продовження строку повноважень розпорядника майна боржника. Також 13.06.2014 до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Дикого І.А.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014 продовжено строк процедури розпорядження майном на 6 місяців до 03.01.2015.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 (суддя Давченко Т.М.), зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Фесенка Є.М., зобов'язано арбітражного керуючого Хайла М.В. передати розпоряднику майна Фесенку Є.М. матеріали стосовно банкрутства ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (пункти 1, 3, 4 ухвали). Ухвала мотивована тим, що повноваження розпорядника майна Дикого І.А. закінчилися в жовтні 2013 року, тобто до винесення постанови про визнання боржника банкрутом і у подальшому не продовжувались судом, тоді як процедура розпорядження майном була продовжена до 03.01.2015. У зв'язку з чим суд має підстави вирішити питання про призначення нового розпорядника майна на власний розсуд.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 (судді: Аленін О.Ю. - головуючий, Сидоренко М.В., Таран С.В.) зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна залишено без змін; в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенка Є.М. ухвалу від 01.08.2014 скасовано та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Соловйова Є.О. Погодившись із висновком місцевого господарського суду про відмову в продовженні повноважень розпорядника майна Дикого І.А., суд апеляційної інстанції одночасно вказав, що суд першої інстанції безпідставно відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Соловйова Є.О., який має вищий рівень кваліфікації та досвід роботи порівняно з призначеним судом арбітражним керуючим Фесенком Є.М.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" (далі - скаржник 1) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про продовження повноважень розпорядника майна Дикого І.А. Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права, зокрема ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство). Скаржник 1 вказує на те, що продовження процедури розпорядження майном неможливе без продовження повноважень розпорядника майна, які відновились у зв'язку зі скасуванням судом касаційної інстанції постанови про визнання боржника банкрутом.

Також не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (далі - скаржник 2) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Соловйова Є.О. та прийняти нове рішення про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гуцал Т.М. Скаржник 2 посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 31 Закону про банкрутство.

05.11.2014 від скаржника 2 надійшла заява про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України. Проте у зв'язку зі встановленням судом касаційної інстанції порушень чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень та з огляду на положення ч. 5 ст. 22 ГПК України колегія суддів не приймає відмову скаржника від касаційної скарги.

17.11.2014 від арбітражного керуючого Соловйова Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю явки в судове засідання. Враховуючи встановлений ст. 1118 ГПК України строк для розгляду касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарга скаржника 1 підлягає задоволенню, а касаційна скарга скаржника 2 - задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається, постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 були скасовані рішення судів попередніх інстанцій про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. Судом касаційної інстанції вказано, що передумовою для переходу до ліквідаційної процедури є встановлення судом факту неоплатності боржника, тобто перевищення його пасиву над активом.

Системний аналіз положень ст.ст. 1, 11, 13 Закону про банкрутство свідчить, що повноваження розпорядника майна нерозривно пов'язані з процедурою розпорядження майном, тобто процедура розпорядження майном боржника не може існувати без призначеного судом професійного арбітражного керуючого - розпорядника майна. У зв'язку з чим продовження (відновлення) такої процедури означає автоматичне продовження повноважень розпорядника майна, які діють до введення наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення у встановленому порядку повноважень останнього.

Отже, прийняття судом касаційної інстанції вищевказаного рішення про скасування постанови про визнання боржника банкрутом означає відновлення процедури розпорядження майном боржника та, відповідно, повноважень розпорядника майна, який діяв до прийняття судового рішення про перехід до ліквідаційної процедури (а даному випадку - арбітражного керуючого Дикого І.А.).

За змістом статті 31 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання обов'язків за ініціативою суду може мати місце виключно у випадках встановлення обставин неналежного виконання обов'язків у справі про банкрутство або (та) анулювання ліцензії арбітражного керуючого.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 03.07.2014 строк процедури розпорядження майном був продовжений на шість місяців до 03.01.2015. Ця обставина також означає продовження і повноважень розпорядника майна, якщо судом не виявлено обставин для усунення арбітражного керуючого від виконання його обов'язків у порядку, встановленому ст. 31 Закону про банкрутство.

Проте суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, не встановивши жодних обставин, які згідно з положеннями Закону про банкрутство можуть бути передумовою для вирішення питання про припинення повноважень розпорядника майна Дикого І.А., безпідставно призначив нового розпорядника майна, помилково посилаючись лише на ту обставину, що повноваження розпорядника майна Дикого І.А. не були продовжені судом одночасно з продовженням процедури розпорядження майном, чим грубо порушив вимоги Закону про банкрутство та встановлений порядок призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Більше того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно розглядав кандидатури арбітражних керуючих, які самостійно подали заяви про участь у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, а кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Отже, правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори (комітет кредиторів), а суду належить право вибору кандидатури розпорядника майна, якщо у встановленому порядку запропоновано декілька арбітражних керуючих, кандидатури яких відповідають вимогам ст. ст. 31, 13 Закону про банкрутство.

У разі відхилення запропонованої кандидатури суд має зазначити мотиви відхилення та запропонувати кредиторам надати інші кандидатури арбітражних керуючих. Лише у випадку, якщо кредитори не скористалися правом подання кандидатури розпорядника майна, суд вправі призначити його на власний розсуд з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі. Для чого суд на свій вибір повідомляє осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, про провадження у справі про банкрутство для подання останніми заяв про участь у справі про банкрутство.

У той же час при здійсненні провадження у справі суд повинен діяти лише шляхом вчинення процесуальних дій, відображених у відповідному процесуальному документі (ухвалі, постанові).

Норми Закону про банкрутство не надають можливості будь-якому арбітражному керуючому самостійно ініціювати питання щодо його призначення у справі про банкрутство, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідною заявою. У зв'язку з чим у випадку самостійного подання арбітражним керуючим такої заяви суд першої інстанції повинен винести ухвалу про відмову у прийнятті відповідної заяви арбітражного керуючого, як такої, що подана в порушення встановленого Законом про банкрутство порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення у частині призначення розпорядника майна підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства, з прийняттям у цій частині нового рішення про продовження повноважень розпорядника майна Дикого І.А. до дати закінчення процедури розпорядження майном.

При цьому колегія суддів зазначає, що внаслідок скасування, як незаконних, судових рішень про призначення розпорядника майна боржника втрачають юридичну силу всі подальші процесуальні документи суду першої інстанції, які стосуються призначення наступних розпорядників майна.

У зв'язку з чим суду першої інстанції слід оперативно вирішити питання про передачу розпоряднику майна Дикому І.А. усієї документації щодо боржника, без якої неможливо здійснення його повноважень, а також перехід до наступної судової процедури банкрутства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 31, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" задовольнити. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 у справі № 5016/1284/2012(5/45) скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким пункти 1, 3, 4 ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 у справі № 5016/1284/2012(5/45) скасувати.

4. Викласти пункт 1 ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 у справі № 5016/1284/2012(5/45) в такій редакції: "Клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна задовольнити. Продовжити повноваження розпорядника майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" арбітражного керуючого Дикого І.А. до 03.01.2015.". Відповідно пункти 2, 5-8 ухвали від 01.08.2014 вважати пунктами 2-6.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація