Справа № 283/3711/13-ц

провадження №2/283/90/2014

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування заявлених та уточнених в судовому засіданні позовних вимог зазначив, що 13 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 06/2006/км-759/тг-261 (відповідно до додаткової угоди від 12.03.2007 року реєстраційний номер було змінено на № 10131060000), згідно умов якого останній було надано кредит на розвиток бізнесу на загальну суму 25 400 швейцарських франків з процентами за користування кредитом 8,99% річних з строком кредитування до 13 червня 2017 року.

В порушення умов договору, відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 27.10.2014 року складає 410 438,62 (чотириста десять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 62 копійки) грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом в розмірі 18 855,34 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 256 313,21 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9154,26 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 124 439,96 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1233,19 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 16 763,57 грн.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 950,58 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 12 921,87 грн.

Також у позовній заяві позивач зазначив, що виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 іпотечного договору від 13.06.2006 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 51,2 м2, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності та договором поруки №06/2006/км-756/п/тг-261 від 13.06.206 року з ОСОБА_3 .

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У зв'язку з викладеним позивач, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача вказану суму заборгованості, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідача ОСОБА_2, а саме, нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру площею 51,2 м2, та знаходиться за адресою: м. Малин АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 заперечили щодо позову, посилаючись на те, що відсутня правова підстав для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки строк його дії закінчується 13 червня 2007 року.

Також просили застосувати норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, оскільки під час дії даного закону не може бути примусово стягнуте нерухоме майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань - майнового поручителя, за кредитом в іноземній валюті.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не визнали позов, зазначили, що до виникнення існуючої заборгованості призвело штучне затягування банком звернення до суду з відповідним позовом, що призвело до зростання боргу. Крім того, вважають, що порука припинилась 13 червня 2007 року.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 в заперечення вимог позову посилались на неґрунтовність наданого банком розрахунку суми заборгованості.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне:

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

Встановлено, що 13.06.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №06/2006/км-756/тг-261, (відповідно до додаткової угоди від 12.03.2007 року реєстраційний номер було змінено на № 10131060000), згідно умов якого позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 25 400 швейцарських франків строком з 13.06.2006 року по 13.06.2017 року зі сплатою 8,99% річних.

Відповідно до п.п. 1.2.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання повертати суму кредиту та сплачувати кредитні платежі згідно додатку № 1.

Згідно п.2.1 Кредитного договору у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним договором банком приймається: застава нерухомості, а саме квартири, що знаходиться за адресою: м. Малин АДРЕСА_1, порука згідно Договору поруки № 06/2006/км-756/п/тг261 від 13 червня 2006 p., укладеного з ОСОБА_3

Відповідно до п. 11.1 Кредитного договору, ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4. цього договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 14 календарних днів з дати відправлення банком вимоги.

Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором, передавши відповідачу ОСОБА_4 визначену договором суму грошових коштів, що підтверджується меморіальним валютним ордером, наявним в матеріалах справи (а.с.43).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_4

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Всупереч умовам кредитного договору та додаткам до нього, ОСОБА_4 допустила порушення взятих на себе зобов'язань, оскільки не здійснювала щомісячні платежі.

Неналежне виконання нею своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.10.2014 року в сумі - 30 193,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 410 438,62 (чотириста десять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 62 копійки) грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом в розмірі 18 855,34 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 256 313,21 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9154,26 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 124 439,96 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1233,19 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 16 763,57 грн.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 950,58 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 12 921,87 грн. Відповідачі свого варіанту розрахунку заборгованості суду не надали. Фактично їх позиція звелась до декларативного ствердження про невірність заявленої суми заборгованості без доведення обґрунтованості такої позиції.

Тому на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості мають бути задоволені в повному обсязі.

Всі відповідачі були повідомлені про існуючу заборгованість за кредитом та про стягнення всієї суми боргу в судовому порядку, у випадку не виконання умов кредитного договору (непогашення заборгованості) досудовими вимогами за вих.№ 31.4-08/8883/13 від 27.09.2013 року, за вих.№ 31.4-08/884/14 від 27.09.2013 року, претензією за вих.№ 31.4-08/9419/13 від 18.10.2013. Матеріали справи містять копію реєстру відправки поштової кореспонденції, яким фактично підтверджується факт надсилання досудових вимог відповідачам.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 572 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Про наявність простроченої заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобов'язання відповідача, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», було повідомлено письмовим повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк.

Однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідач не вжив. Оскільки відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, такий захист цивільного права банку за встановлених судом обставин справи може розглядатися як примусове виконання обов'язку в натурі, що відповідає вимогам ст. 16 ЦПК України.

Пунктом 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що згідно виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого окремо.

Згідно з п. 42 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» не можна звернути одночасно стягнення на предмет іпотеки та стягнути заборгованість у випадку, якщо боржник та іпотекодавець є однією особою, винятком з цієї ситуації є коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавдя.

У відповідності до умов договору іпотеки відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання боржником ОСОБА_4 умов кредитного договору, але відповідає не всім майном, як фінансовий поручитель - а предметом іпотеки, як майновий поручитель.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, не повертала відсотки та тіло кредиту в строки та в порядку визначеному кредитним договором, відповідно до п. 4.1.6. договору іпотеки позивач набуває права на звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості .

Суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2 в частині неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з положеннями Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (п.1 ч.1), оскільки відповідно до його редакції протягом дії такого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. В той час, згідно п. 1.4 Кредитного договору передбачає цільове призначення (мету) кредиту - на розвиток бізнесу, що апріорі не є споживчим кредитом, а комерційним.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на те, що порука припинилася 13 червня 2007 року, суд вважає його неґрунтовним. Відповідно до правової позиції, викладеної ВСУ в справі 6-106цс/14 від 24.09.2014 року у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

За умови пред'явлення банком боржнику й поручителю вимог про дострокове виконання зобов'язання з повернення кредиту, змінюється в односторонньому порядку строк виконання основного зобов'язання й порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов'язання. Направивши 27 вересня 2013 року досудову вимогу про дострокове погашення зобов'язання поручителю ОСОБА_3 та звернувшись до суду 02 грудня 2013 року (відмітка поштового штемпелю) ПАТ «Дельта Банк» не пропустив права вимоги до поручителя, а тому відсутні підстави вважати поруку припиненою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, в рахунок погашення заборгованості

Керуючись ст. ст. 3,6,10,60,88,215- 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути, в солідарному порядку, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2, працюючої викладачем в дитячій школі мистецтв

з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_3, не працюючої

на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, код 34047020) - 410 438,62 (чотириста десять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 62 копійки) грн. заборгованості за кредитним договором № 101310600000 від 13.06.2006 року.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), за за кредитним договором № 101310600000 від 13.06.2006 року, в загальному розмірі станом на 27.10.2014 року в сумі - 30 193,37 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 410 438,62 (чотириста десять тисяч чотириста тридцять вісім гривень 62 копійки) грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом в розмірі 18 855,34 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 256 313,21 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9154,26 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 124 439,96 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1233,19 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 16 763,57 грн.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 950,58 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 12 921,87 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.06.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк», а саме на квартиру №6, загаьною площею 51,2 м2: три кімнати (кімната - пл. 15,7 м2, кімната - пл. 12,6 м2, кімната - пл.7,2 м2), кухня - пл. 5,7 м2, ванна - пл. 2,3 м2, туалет - пл. 1,2 м2, коридор - пл. 4,6 м2, шафа - пл. 0,5 м2, шафа - пл. 0,4м2, балкон - пл.1,0 м2, що є власністю ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути в дольовому порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2, працюючої викладачем в дитячій школі мистецтв

з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_3, не працюючої

з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої АДРЕСА_1, інспектора кадрів КС «Оберіг»

на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, код 34047020) понесені судові витрати в розмірі 3654 грн., по 1280 грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Малинський районний суд Житомирської області, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Ярмоленко