Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-143/2009р.                                     Головуючий у першій

                                                             інстанції Луньова С.І.

Категорія                                                     Доповідач у апеляційній

                                                             інстанції Єфімова В.О.

У Х В А Л А

06 лютого 2009 року                                    м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 19 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про подовження строку для прийняття спадщини і визнання права на спадщину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 19 вересня 2008 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволені частково. Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволений у повному обсязі.

            Додатковим рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 31 жовтня 2008 року вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження.

     Однак, при подачі апеляційної скарги державне мито було сплачено позивачкою не у повному обсязі.

     Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

     У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення складає - 850 грн.

     Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 146), ОСОБА_1 було сплачено тільки 25 грн. 50 коп. Отже несплачена різниця складає 824 грн. 50 коп.

     Отже, зазначене вище свідчить про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. 

     Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

     За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 19 вересня 2008 року  - залишити без руху.

     Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 25 лютого 2009 року усунути вказаний недолік апеляційної скарги:

-    сплатити на користь держави державне мито у розмірі 824 грн. 50 коп. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100), та представити оригінал квитанції.

    В разі не усунення недоліку у вказаний строк, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Суддя:                                     Єфімова В.О.