ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 35/86

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"                     в особі філії Лівобережного відділення № 8420

                     ВАТ "Державний ощадний банк України",
                    м. Дніпропетровськ

 

до  Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст", м. Дніпропетровськ

 

про стягнення 822 356,53 грн. та за скаргою на дії державної виконавчої служби

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - представник не з`явився.
від відповідача - Линник А.О., представник, дов.№7 від 02.01.2007р.

від ВДВС - Принова С.Г., старший держ. виконавець, дов.№1 від 11.12.06р.

                   Ткаченко С.О., заст. начальника, дов.№170 від 18.01.2007 р.

від третьої особи - Кошова А.О. - юрисконсульт, дов.№10/04-06 від 30.01.2006 р. 

                                                         СУТЬ СПОРУ:

        Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2005р. по справі №35/86 звернено стягнення на майно Приватного підприємства "Ісіда", м.Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Лівобережного відділення № 8420 ВАТ "Державний ощадний банк України", м.Дніпропетровськ на суму боргу за кредитом - 799 916, 53 грн, пеню - 11080, 00 грн та стягнуто з Приватного підприємства "Ісіда", м.Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Лівобережного відділення № 8420 ВАТ "Державний ощадний банк України",

м. Дніпропетровськ витрати по стплаті держмита - 1700, 00 грн, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн, про що 15.07.2005 р. було видано наказ.

        15.09.06 р. до суду надійшла скарга Відповідача на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у Самарському районі м.Дніпропетровська, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби у Самарському районі м.Дніпропетровська щодо ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, що підтверджують експертну оцінку майна Відповідача та просить зобов`язати ДВС надати ці матеріали для ознайомлення.

          26.12.06 р. до суду надійшла уточнена скарга на бездіяльність ДВС у Самарському районі, в якій Відповідач просить суд :

     1. Визнати неправомірною бездіяльність ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська:

        -щодо ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, що підтверджують експертну оцінку ПП "Ісіда" від 25.07.06 р.;

        - щодо не направлення ПП "Ісіда" копій постанов від 23.08.06 р.;

         - щодо не направлення ПП "Ісіда" копій постанов від 29.08.06 р.;

         - щодо не направлення ПП "Ісіда"копії постанови від 19.09.06 р.

       2. Зобовязати ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровському районі надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, що підтверджують експертну оцінку ПП "Ісіда" від 25.07.06 р.

        3. Зобовязати ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровському районі направити ПП "Ісіда" копії постанов від 23.08.06 р., від 29.08.06 р., від 19.09.06 р., а також, витребувати з ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська виконавче провадження з примусового виконання Наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.05 р.

             Представник скаржника вимоги скарги підтримав та 09.01.07 р. надіслав до суду клопотання, в якому просить зобовязати ДВС в Самарському районі надати в судове засідання журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2006р., зобовязати ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська надати в наступне судове засідання письмові пояснення та документальне підтвердження кому з державних виконавців ДВС у Самарському м. Дніпропетровська було передане виконавче провадження в період, коли ст. державний виконавець Принова С.Г. перебувала у відпустці, хто конкретно готував документи Приватного підприємства "Ісіда" та передав їх до Дніпропетровської філії СДП "Укрспецюст" для примусової реалізації майнового комплексу на прилюдних торгах; залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи- Дніпропетровську філію спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (ЄДРПОУ 5797241, вул. Запорізьке шосе,27, м. Дніпропетровськ, 49040) та зобовязати Дніпропетровську філію спеціалізованого державного підприємства "Укспецюст" надати в судове засідання письмові пояснення та документальне підтвердження отримання Заяви ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська від 02.08.06 р. за вих.№7111 та доданих до неї документів, надати "копію підтвердження експертної оцінки від 25.07.06 р.", на яку йде посилання в Договорі №6040192-39/210зі від 02.08.06 р. між ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська та СДП "Укрспецюст"; зобовязати Дніпропетровську філію спеціалізованого державного підприємства "Укрмпецюст" надати в судове засідання журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2006 рік для огляду, а копії-для справи.

         Клопотання судом задоволено частково, оскільки частина доказів вже була виртебувана судом згідно ухвали від 26.12.06 р.

               Представник Позивача в судове засідання не зявився.

          ДВС проти задоволення скарги заперечує, вказує, що жодного разу не відмовляла боржнику в ознайомленні з матеріалами справи, а посилання в заяві на реалізацію арештованого майна №7111 від 02.08.06р.на копію підтвердження експертної оцінки від 25.07.06 р. є технічною помилкою, оскільки такий документ не складався. Пояснює, що копії спірних постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій були направлені боржнику простою кореспонденцією згідно вимог ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

       Представник ДФ СДП "Укрспецюст" пояснила, що до нього не надходило підтвердження експертної оцінки від 25.07.06р., про що наявна переписка з ДВС в Самарському районі.

      Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд скарги відкласти.

          Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

         1. Розгляд скарги відкласти на 30.01.07 р. о 10:00 год( кабінет №38 за адресою : м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 - А).

    2. ДВС - надати книгу реєстрації вихідної кореспонденції за 02.08.06 р. з №7111 (витяг до справи); докази направлення боржнику спірних постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

   3. Третій особі - надати письмові пояснення, щодо отримання від ДВС спірних документів на реалізацію майна та докази на їх обгрунтування, книгу вхідної кореспонденції за серпень 2006 р. щодо отримання спірної заяви на реалізацію майна (витяг до справи)/

            4. Явка представників сторін, третьої особи  та ДВС обов`язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова