Справа №573/682/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко

Номер провадження 10/788/10/14 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Макаровець А. М., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

захисника-адвоката - ОСОБА_2,

та скаржника-засудженого - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за апеляційними скаргами скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району від 02 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району Місюри М.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року, мотивуючи її тим, що перевірка проведена слідчим прокуратури, була однобічною та неповною, а цю постанову ухвалено зацікавленою в результатах перевірки службовою особою. У зв'язку з викладеним просив скасувати вказану постанову, а матеріали повернути прокурору для виконання процесуальних дій відповідно до чинного законодавства.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову слідчого прокуратури було залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі засуджений-скаржник ОСОБА_3 вважає вказану постанову Білопільського районного суду незаконною, й прохає її скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд по першій інстанції до іншого місцевого суду.

При цьому він зазначив, що судом було порушено вимоги ст.ст. 6,13,14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд обмежив його право на ефективний засіб захисту, й відхилив його заяви про відвід прокурора і судді, а також відхилив його клопотання про допит як свідка ОСОБА_5

Також послався на те, що суд проігнорував вказівки, викладені в ухвалі суду касаційної інстанції від 12 грудня 2013 року та в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2014 року, які стосуються скасування попереднього судового рішення місцевого суду у цій справі.

Крім того, зауважив й те, що слідчий Місюра М.М. виніс вже повторно й упереджено вказану постанову від 02 серпня 2014 року про відмову в порушенні кримінальної справи після того, як аналогічну попередню його постанову від 07 червня 2010 року було скасовано постановою Білопільського районного суду від 09 грудня 2010 року.

Адвокат ОСОБА_2 у своїй апеляції також стверджує про незаконність вищезазначеної постанови суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінального закону. Вважає, що суд не взяв до уваги доводи скарги ОСОБА_3, з яких вбачалось що слідчим Місюрою М.М. було винесено незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції при наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи щодо них у зв'язку з незаконним проведенням обшуку квартири ОСОБА_6, та притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 За наведеним обґрунтуванням прохала скасувати постанову суду та повернути матеріали для додаткової перевірки.

Вислухавши доповідь судді про суть постанови суду та обсяг її апеляційного оскарження, пояснення засудженого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_2 на підтримання та обґрунтування поданих апеляцій, думку прокурора Кононової Л.Ф. про законність постанови суду і підставність залишення її в силі, провівши судові дебати, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення вказаних апеляцій, виходячи з наступного.

Вироком колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року були засуджені ОСОБА_3 - за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3; 15 ч.2, 194 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України та ОСОБА_8 - за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4; 15 ч.2, 194 ч.2, 70 ч.1, КК України з призначенням кожному конкретного покарання.

При судовому розгляді цієї кримінальної справи ретельно перевірялись твердження підсудних про застосування до них та свідка ОСОБА_9 під час досудового розслідування незаконних заходів, пов'язаних із затриманням і застосуванням адміністративного арешту, фізичного і психологічного насильства, проведенням незаконних обшуків, фальсифікацією обвинувальних доказів тощо.

Усі ці доводи підсудних були перевірені й умотивовано спростовані у зазначеному вироку суду першої інстанції, у якому суд послався й на проведення за такими скаргами підсудних предметної перевірки прокурором Білопільського району, за наслідками якої ним було винесено постанову від 21 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно конкретно вказаних працівників міліції за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 371, 372, 374, 384 КК України.

За поданою скаргою ОСОБА_3 законність зазначеної постанови прокурора Білопільського району від 21 січня 2011 року була перевірена в судовому порядку з прийняттям постанови Білопільського районного суду від 23 лютого 2011 року про залишення його вказаної скарги без задоволення, а за поданою й розглянутою апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 березня 2011 року цю його апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а постанову Білопільського районного суду від 23 лютого 2011 року без змін.

За результатами перевірки в касаційному порядку ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2012 року було прийнято рішення про залишення зазначеного вироку суду від 28 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_8 без зміни, а касаційних скарг цих засуджених, захисника і прокурора - без задоволення.

Після набрання вироком апеляційного суду законної сили його було звернуто до виконання, проте засуджений ОСОБА_3 продовжував звертатися зі скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, прокурорів, а також рішень судових органів, які стосувались досудового і судового провадження у вказаній кримінальній справі.

Постановою прокурора управління Генеральної прокуратури України від 11 липня 2012 року було скасовано вищезазначену постанову прокурора Білопільського району від 21 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи з вказівками для проведення додаткової перевірки тверджень ОСОБА_3 про неправомірність дій працівників міліції.

За результатами такої додаткової перевірки за заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_8 винесеною постановою старшого слідчого прокуратури Білопільського району Місюри М.М. від 02 серпня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно шести зазначених працівників Білопільського райвідділу внутрішніх справ за відсутністю в їх діях ознак злочинів щодо зловживання службовим становищем і перевищення службових повноважень, незаконного адміністративного арешту, затримання, проведення незаконних обшуків і оглядів, психологічного і фізичного тиску, створення штучних доказів і підробки документів у кримінальній справі, завідомо неправдивих показань.

Подана засудженим ОСОБА_3 скарга на вказану постанову слідчого від 02 серпня 2012 року була залишена без задоволення постановою Білопільського районного суду від 19 квітня 2013 року, а ця постанова суду була залишена буз змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2013 року.

Проте, за касаційною скаргою ОСОБА_3 судом касаційної інстанції ухвалою від 12 грудня 2013 року було скасовано апеляційну ухвалу від 11 липня 2013 року з направленням справи на новий апеляційний розгляд, за результатами здійснення якого ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2014 року було скасовано вищезазначену постанову Білопільського районного суду від 19 квітня 2013 року з поверненням справи на новий судовий розгляд до того ж суду.

Винесена за результатами нового розгляду постанова Білопільського районного суду від 07 серпня 2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 02 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на думку колегії суддів цілком відповідає вимогам закону.

Так, при судовому розгляді було забезпечено право засудженого ОСОБА_3 на захист, враховані усі доводи як його основної скарги, так і доповнень до неї, а також його пояснення в суді, вказівки касаційного і апеляційного судів про перегляді попередніх рішень у справі, в установленому законом порядку розглянуті його заяви про відводи прокурору і головуючому-судді, детально досліджені матеріали перевірки прокуратури Білопільського району за його скаргами, яким дано належну оцінку, на підставі чого суд дійшов обґрунтованих висновків про безпідставність доводів скаржника про неповноту проведеної перевірки слідчим та правильність винесеної ним постанови від 02 серпня 2012 року.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про незаконність постанови суду від 07 серпня 2014 року колегія суддів знаходить безґрунтовними.

Зокрема, це рішення суду, незважаючи на відмову в задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора Чуєва А.В. і судді Замченко А.О. й тільки з посилання скаржника на те, що вони вже раніше брали участь у розгляді його інших скарг та без наведення конкретних й заслуговуючих на увагу обставин, які дійсно викликають сумнів у їх об'єктивності, повністю відповідає положенням ст.ст. 54-58 КПК України (в редакції 1960 року).

Та обставина, що суд відхилив клопотання засудженого про допит в якості свідка ОСОБА_5, не може вважатися порушенням права на захист і неповнотою судового розгляду, оскільки суд перевіряв законність постанови слідчого по наявних матеріалах прокурорсько-слідчих перевірок.

За своїм змістом постанова слідчого Місюри М.М. від 02 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи не є винесеною ним повторно та ідентичною скасованій постанові про це від 21 січня 2011 року, яку виносив прокурор Білопільського району Жерьобкін В.Д., як про це стверджує сам ОСОБА_3

Стверджуючи про неврахування судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні постанови суду вказівок касаційного і апеляційного судів, скаржник ОСОБА_3 конкретно не вказав про те, які саме вказівки вищестоящих судів не були враховані.

Також є неконкретизованими і безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду у своїй постанові фактичним обставинам справи та про незаконність постанови слідчого при наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи проти працівників міліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377, 379 ч.2, 382, 383 ч.2, 386 ч.2, 387 ч.1 КПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Білопільського району від 02 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками судового розгляду в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Макаровець А. М. Філонова Ю. О.