Судове рішення #39673513



Апеляційний суд Кіровоградської області


№ провадження 33/781/442/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.

Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


17.11.2014 року м. Кіровоград


Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2013 року в справі про притягнення:


ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,


до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -


ВСТАНОВИВ:


З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05 вересня 2014 року інспектором Кіровоградського ВДАІ Пономар В.О. стосовно ОСОБА_3 складено протокол серія АВ2 №840361 за порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, яке виразилось у залишенні 11 серпня 2014 року близько 07.53 год. місця дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась на вул. Медведєва, 1, м. Кіровограда за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року провадження в справі закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду мотивовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точної дати та місця ДТП, не встановлено учасників даної пригоди, транспортні засоби.

Крім того, суддя зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б з достовірністю свідчили про причетність ОСОБА_3до дорожньо-транспортної пригоди, а саме схема ДТП, показання свідків, технічних приладів та засобів, фото та відео зйомка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову судді районного суду скасувати як незаконну, постановити нову, згідно якій ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В якості обґрунтування ОСОБА_5 зазначає про те, що 11 серпня 2014 року близько 07.56 год. він рухався на автомобілі «VolksvaqenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ближче до правого краю дороги вул. Медведєва, м. Кіровограда в напрямку парку «Ковалівський».

ОСОБА_3 в цей час рухаючись в попутному йому напрямку на автомобілі «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 в лівій смузі дорожнього руху, в порушення вимог п.п. 9.3, 10.3 ПДР України, не увімкнув покажчик повороту і при перестроюванні з лівої в праву смугу дорожнього руху допустив з ним зіткнення, після чого не зупиняючись продовжив рух і залишив місце ДТП.

Крім того, ОСОБА_5 вказує про те, що по даному факту він неодноразово звертався до управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратури і повідомляв про обставини ДТП, однак 09 вересня 2014 року отримав лише схему ДТП з інформацією про те, що розслідування триває.

Вважає, що суд при розгляді даної справи допустив однобічність та неповноту, без з'ясування фактичних обставин справи, передчасно та необґрунтовано закрив провадження, у зв'язку з чим він змушений звернутися до апеляційного суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

ОСОБА_3 факт залишення місця пригоди не оспорює, зокрема зазначає, про те, що зіткнення з автомобілемОСОБА_5 він не відчув, а тому поїхав далі.

Вважає, що в даній транспортній пригоді винен ОСОБА_5, який після висадки пасажира напроти ПАТ «Червона Зірка» не увімкнув покажчик повороту різко розпочав рух, в той час як він його об'їжджав.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково за таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, постанова про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП винесена суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 24 вересня 2014 року, однак даних про її відправлення та отримання ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Для забезпечення процесуальних та конституційних гарантій ОСОБА_5 на оскарження рішення суду, а також принципів повноти та об'єктивності при з'ясуванні обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП), апеляційний суд вважає можливим та необхідним поновити ОСОБА_5 пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до ДТП водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; у разі неможливості викликати медичну допомогу або відправити потерпілого до лікувального закладу відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попе редньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, ого родження їх та організувати об'їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виго товлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформ лення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди.

З суб'єктивної сторони дане правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 поставлено за провину порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, яке виразилось у залишенні 11 серпня 2014 року близько 07.53 год. місця дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась на вул. Медведєва, 1, м. Кіровограда за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3

У своїх поясненнях до протоколу, а також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 факт ДТП, а також залишенні місця пригоди не оспорював.

Для об'єктивності та повноти з'ясування фактичних обставин справи, судді районного суду слід було витребувати з УДАІ матеріали за зверненням ОСОБА_5, схему ДТП, викликати і допитати з приводу обставин ДТП іншого учасника, тобто ОСОБА_5.

Не дотримання принципу всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, а також формальний підхід і призвело до помилкового та необгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та відсутність самої події.

Закриття провадження в справі з цих підстав було явно незаконним.

При обставинах, викладених в протоколі, ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув 11 листопада 2014 року, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.


Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-


ПОСТАНОВИВ:


Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2014 року про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.



Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація