Справа № 464/7584/14-ц

пр.№ 2/464/1665/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року в розмірі 1372610,39 гривень та понесені судові витрати в розмірі 3654. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, 20.03.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKLNF3.4586.004, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 1 250 000 грн., з терміном користування кредитом до 19.03.2018 року, під 20,0 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року, було укладено договір поруки № PX029031/5816/003 з відповідачем ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, належним чином не повертали отримані кошти та не сплачували нараховані відсотки. В зв'язку із чим у позивача виникло право вимоги дострокового виконання зобов'язань, тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їхній відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № MKLNF3.4586.004 про надання кредиту у розмірі 1 250 000 грн. з терміном користування до 19.03.2018 р. зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору № MKLNF3.4586.004, 20.03.2014 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № PX029031/5816/003, згідно якого останній відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків.

Як вбачається з п. 4.2.1 кредитного договору позичальник прийняв зобов'язання здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, комісії, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання в повному обсязі. Пунктом 1.1.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом встановлюються у вигляді 20 % річних. Відповідно до п.6.3 кредитного договору, у разі порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нарахувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення відповідачами термінів чи умов погашення грошових зобов'язань позивачу надано право вимагати дострокового повернення кредиту, що відповідає положенню ч.2 ст.1050 ЦК України.

Відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах поручилися перед позивачем щодо повернення позичальником ОСОБА_2 кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. Згідно з п.4 договору поруки, у разі невиконання зобов'язання за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

28.03.2014р. банком, відповідно до договору поруки, у зв'язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору, було надіслано відповідачу ОСОБА_3 вимогу №Р.08/1000 про повне виконання зобов'язань за кредитним договором, однак, всупереч умов договору поруки, відповідачем жодних дій по виконанню вимог банку не вчинено.

Як встановлено судом, відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконали, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 09.07.2014 р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 1372610 грн. 39 коп. з яких: 1041000 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 104997 грн. 78 коп. - просторочена заборгованість по тілу кредиту; 22184 грн. 44 коп. - поточна заборгованість за процентами; 133261 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість за процентами; 71166 грн. 34 коп. - нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів за користування кредитом.

З огляду на те, що відповідачі прострочили погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року в розмірі 1372610,39 гривень підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_2 як позичальника та відповідача ОСОБА_3 як поручителя.

Також з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в рівних частках по 1827 грн.

На підставі ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050,1052 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року в розмірі 1 372 610 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі шістсот десять) гривень 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» сплачений судовий збір 1827 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: