Справа №464/7584/14-ц

пр № 2-з/464/88/14

У Х В А Л А

17.11.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої                      Бойко О.М.

при секретарі                     Качарабі П.С.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620, МФО 380719, м. Київ, вул. Чорновола В’ячеслава,25) звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.4586.004 від 20.03.2013 року в розмірі 1372610,39 гривень та понесені судові витрати в розмірі 3654 грн.

05.11.2014 року представником позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4; заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми заборгованості вчиняти дії щодо розпорядження грошовими коштами, котрі знаходяться на рахунках в банківських, інших фінансових установах, всіх форм власності та належать їм на праві спільної сумісної власності; заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах суми заборгованості вчиняти дії щодо відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить їм на праві власності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту у межах суми заборгованості на грошові кошти, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у випадку задоволення позову про стягнення коштів в користь позивача.

З огляду на те, що арешт як захід забезпечення позову передбачає заборону відчуження майна в будь-який спосіб, вжиття інших заходів забезпечення позову, в т.ч. і шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами та відчужувати майно будуть зайвими, тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -          

у х в а л и в:

заяву задоволити частково. Накласти арешт в межах заявленої суми позовних вимог на грошові кошти, а також на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4(прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2).

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Строк пред’явлення до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Сихівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: