Справа № 439/1057/06 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7038/14 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
Категорія: 81
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Тропак О.В.,
суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,
за участю секретаря Іванової О.О.,
з участю заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Сеньківа А.М. від 26.08.2014 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_2 на постанови ВП № 44474830, ВП № 44474918, ВП № 44474681 державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Сеньків А.М. від 26.08.2014 р. - задоволено. Ухвалено: визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Сеньків А.М. ВП № 44474830, ВП № 44474918, ВП № 44474681 і зобов'язати державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Сеньків А.М.:- відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2-1057 від 20.11.2006 року про стягнення з ПП «Мацишин» в користь ОСОБА_2 заробітної плати в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 375 грн.;- відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2-1057 від 05.12.2006 р. про стягнення з ПП «Мацишин» в користь ОСОБА_2 4879 грн. заробітної плати;- відкрити виконавче провадження за виконавчим листом по справі № 2-1057 від 05.12.2006 р. про стягнення з ПП «Мацишин» в користь ОСОБА_2 1000 грн. завданої моральної шкоди.Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Не погодившись з ухвалою суду, Шевченківський відділ ДВС Львівського МУЮ оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа Андрія Михайловича, про визнання неправомірними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа Андрія Михайловича відмовити повністю. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ( і у старій редакції також) ідентифікаційний код боржника є обов'язковою умовою для відкриття виконавчого провадження. В разі прийняття до виконання виконавчого документа, у котрому ідентифікаційний код господарської діяльності (ЄДРПОУ), не зазначено, державний виконавець не в змозі буде скерувати будь-які запити в реєстраційні органи чи банківські установи, застосувати усі заходи примусового характеру до боржника, а також належним чином перевірити майновий стан боржника, оскільки станом на сьогоднішній день ідентифікація боржника, його майна, доходів, рахунків, місця праці здійснюється лише за наявності ідентифікаційного коду, а тому державний виконавець не в змозі буде виконати виконавчий документ в примусовому порядку. В процесі виконання виконавчого провадження державний виконавець немає можливості отримати інформацію щодо ЄДРПОУ, у зв'язку з тим, що надання такої інформації органами ДПС суперечить вимогам Закону України «Про захист персональних даних».Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ч.1 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 25, ст.ст. 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних мотивів.
Задовольняючи скаргу заявника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату видачі виконавчих листів ( 20.11.2006 року та 05.12.2006 року) ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності ( для юридичних осіб) , ззазначається, якщо він відомий суду.
Колегія суддів погоджується з правильністю мотивів суду першої інстанції для задоволення скарги стягувача, оскільки станом на 2006 рік пункт 3 частини першої статті 19 «Вимоги до виконавчого листа» Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» був чинним в редакції Закону № 1255-ІУ від 18.11.2003 року, а саме в наступній редакції:
« У виконавчому документі зазначаються:
найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, ім»я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу , що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.»
Отже, при винесенні постанов від 26.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень, державний виконавець, як на підставу для відмови у відкритті виконавчих проваджень, неправомірно посилався на невідповідність виконавчих листів від 20.11.2006 року та від 05.12.2006 року вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції , що набула чинності після внесення Законом № 5037-УІ від 04.07.2012 року змін до Закону «Про виконавче провадження», оскільки станом на дату видачі виконавчих документів, вимоги до виконавчих документів були встановлені ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», і, зокрема, щодо ідентифікаційного коду боржника (для юридичних осіб)- за його наявності та за умови, якщо він був відомий суду - п.3 ч.1 ст.19 цього закону.
Вищенаведені обставини дають підстави для висновку про те, що оскаржені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень винесені неправомірно і підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги про те, що із-за не зазначення у виконавчих документах ідентифікаційного коду суб»єкта господарської діяльності , державний виконавець не в змозі буде скерувати будь-які запити в реєстраційні органи та в інші органи, так як надання такої інформації органами ДПС суперечить вимогам Закону України «Про захист персональних даних» , на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки вищеназваний закон стосується фізичних осіб, а- не юридичних осіб, в той час як боржник- ПП»Мацишин» є юридичною особою.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, і доводи апеляційної скарги законності оскарженої ухвали не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржену ухвалу - залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ч.ч.1,2 ст.315, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відхилити.
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: _______________ Тропак О.В.
Судді: ________________ Приколота Т.І.
_______________ Федоришин А.В.