АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/7865/14 Головуючий І інстанції -

Справа: №646/9030/13-ц Журавель В.А.

Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду, посилаючись на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 29 серпня 1997 року до 12 вересня 2011 року. Під час шлюбу сторони придбали 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2013 року за кожним із сторін в порядку поділу спільного майна подружжя було визнано право власності по 1/ 2 частині вказаної квартири. Натепер відповідачка повідомила позивача про намір продати належну їй частину квартири за 402 907, 50 грн., що, за думкою позивача, значно перевищує дійсну ринкову вартість вказаної частини квартири. Визначити варіанти поділу приміщень квартири на дві окремі ізольовані квартири технічно неможливо, спільне володіння та користування квартирою також неможливо. Тому позивач просив припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою їй компенсації та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру в цілому.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року у позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду.

Позивач у справі ОСОБА_2 не погодився з таким рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про поважність причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою, рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали повертається до суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач в судових засіданнях 22 квітня, 07 травня та 22 травня 2014 року дійсно був відсутній, але належним чином повідомлений не був.

Повернення поштою у зв'язку з закінченням терміну зберігання судової повістки, направленої судом позивачу про її виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України не є таким доказом належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання , оскільки така судова повістка їй не вручалась.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації, визнання права власності - повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :