Справа № 761/27823/14-к

Провадження №1-кп/761/1000/2014

У Х В А Л А

/підготовчого судового засідання/

25 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Радчикової О.П.

суддів Антонюк М.С.

Лінника О.П.

за участю прокурора Перебойчук А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання Базяк Л.В.

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12013110100008726 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Мечетинська, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 22 вересня 2014 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що він складений відповідно до вимог КПК України. Крім того, прокурор усно заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час обвинуваченим не сплачена сума застави, що було встановлено нею зі слів прокурора Онищенка А.В. та шляхом самостійного вивчення матеріалів кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки прокурором не усунуті недоліки в обвинувальному акті, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2014р. Щодо клопотання прокуратора про зміну запобіжного заходу заперечували, оскільки прокурором не доведено необхідність такої зміни, не доведені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України. Крім того, зазначили, що таке клопотання прокурор повинен надати у письмовому вигляді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Однак, всупереч вказаним нормам закону, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не вказані конкретні обставини та спосіб заволодіння ОСОБА_2 в період 2009-2011р.р грошовими коштами ТОВ «Джерман Моторз».

Отже, не наведення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України тягне за собою неконкретність та суперечливість пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, оскільки формулювання обвинувачення, яке наведене в обвинувальному акті викладене не конкретно, не визначено межі обвинувачення, що порушує його право на захист, ще на стадії повідомлення про підозру, у зв'язку з чим останній фактично не мав можливості підготуватись до захисту.

Так, Європейський суд з прав людини (далі-Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р., зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «Обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австралії», № 9783/82, п.79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

Дані істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження, крім того на згадані порушення судом вже зверталась увага сторони обвинувачення в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, однак дане рішення суду залишене поза увагою стороною обвинувачення та підстави, які слугували для повернення обвинувального акту прокурору раніше, на даний час також залишились не усунутими.

Тим більше, згідно положень ч.1 ст. 338 КПК України прокурор лише з метою зміни правової кваліфікації та або обсягу обвинувачення має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Тобто такі повноваження прокурор має лише у випадку встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак у даному випадку такі обставини були відомі прокурору на час складання обвинувального акту.

Таким чином, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, то відповідно до ст.. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.. 200 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутись в порядку, передбаченому ст.. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор усно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, без обґрунтування необхідності такої зміни, та без вручення обвинуваченому і його захиснику копії такого клопотання у порядку, передбаченому КПК України.

У зв'язку з порушеннями порядку звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 та відсутності обґрунтування необхідності такої зміни, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12013110100008726 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: