Справа № 558/379/14-к

номер провадження 1-кп/558/36/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за № 12014180160000268, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

5 серпня 2010 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

19 серпня 2011 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України на один рік один місяць позбавлення волі;

10 липня 2012 року Апеляційним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 510 гривень штрафу,

31 грудня 2013 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

6 лютого 2014 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач (прокурор) Місюк В.М., Тимощук О.І., потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисник - адвокат ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_2, суд, -

в с т а н о в и в:

В кінці квітня 2014 року приблизно о 22 годині ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, через двері проник в приміщення гаража гр. ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Рівненської області, звідки повторно, таємно, умисно викрав електричну шліфувальну машинку «Энергомаш» УШМ-90125 вартістю 320,00 гривень та елекртичний дриль ИЭ 1511 БЭ 420 Вт. вартістю 210,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 530 гривень.

Крім того, 23 травня 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2 через двері проник в приміщення льоху гр. ОСОБА_7, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 Демидівського району Рівненської області, звідки повторно, умисно, таємно викрав п'ять трилітрових банок соленого свинячого сала вартістю 70,00 гривень кожна, що належали ОСОБА_4, чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 350,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 24 травня 2014 року, приблизно о 24 годині, через двері проник в хлів господарства гр. ОСОБА_5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 Демидівського району Рівненської області, звідки повторно, умисно, таємно викрав свиню вагою 70 кілограм по ціні 21,00 гривень за 1 кілограм живої ваги, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1470,00 гривень.

Завдані збитки потерпілому ОСОБА_3 відшкодовані шляхом повернення викраденого майна; потерпілій ОСОБА_4 - шляхом часткового повернення викраденого та відшкодування вартості викраденого майна.

Збитки потерпілому ОСОБА_5 відшкодовані шляхом відшкодування вартості викраденого.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає вірною.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, дав показання про те, в той вечір, дати не пам'ятає, він пішов до господарства ОСОБА_3, бо хотів з гаража взяти деякі речі. Він підійшов до гаража, відчинив двері, які не були зачинені на замок, відчинив зачіпку та зайшов у гараж. В гаражі взяв електродриль та болгарку, які виніс із гаража. Вказані речі пізніше продав ОСОБА_8 Про те, що в гаражі можуть зберігатися такі речі звав, бо раніше допомагав ОСОБА_3 по господарству та їх там бачив.

В травні місяці 2014 року, дати не пам'ятає, він розмовляв із ОСОБА_9, яка говорила, що їй потрібно десь купити м'яса та сала. Він сказав, що може знайти, де купити сала чи м'яса. Після чого ввечері він пішов до господарства ОСОБА_7, із собою взяв два поліетиленові пакети. Він підійшов до льоха, двері в льосі були зачинені на защіпку, відчинив зачіпку та зайшов в льох. В льосі світилося світло. На землі внизу льоха він побачив банки із салом, взяв п'ять банок сала, поклав їх у поліетиленові пакети та вийшов з льоха. В той час на подвір'ї господарства ОСОБА_7 нікого не було та він пішов з даного господарства. Банки із салом заніс до ОСОБА_9 Вартість викрадених ним п'яти трилітрових банок із салом ОСОБА_4 відшкодувала його мати ОСОБА_10

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не пам'ятає як вчиняв крадіжку свині із господарства ОСОБА_5, в той вечір був п'яний, не пам'ятає чи заходив до господарства ОСОБА_5, а також не пам'ятає чи брав в його господарстві свиню. Пам'ятає лише те, що пізно ввечері до господарства ОСОБА_9 приніс у мішку свіже м'ясо, що це було за м'ясо та де він його взяв не знає. Має слабку пам'ять, страждає на забудькуватість, переважно тоді, коли перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 говорить, що він міг взяти в його господарстві свиню, то він готовий відшкодувати йому вартість свині.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібних вчинків не допускати, просить не позбавляти його волі та взяти до уваги те, що він проживає з матір'ю пенсійного віку та батьком, який є інвалідом ІІ групи. Він та його батьки проживають в селі, а всі роботи по господарству виконує він.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується об'єктивними доказами дослідженими судом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав показання про те, що в гаражі його господарства зберігалися господарські інструменти. 29 квітня 2014 року вранці, коли зайшов у гараж свого господарства, то виявив, що в гаражі немає шліфувальної машинки та електродрилі. Такі інструменти були ним особисто придбані. Пізніше працівниками міліції йому були повернуті електроінструменти. Претензій до ОСОБА_2 не має, із ОСОБА_2 давно знайомий та може охарактеризувати його лише з позитивної сторони. Просить не позбавляти ОСОБА_2 волі, йому повернуто викрадене, а завдані збитки для нього не є значними.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що в льосі свого господарства зберігала свиняче сало, яке було в трилітрових банках та залите сиропом. 24 травня 2014 року приблизно о 9 годині помітила, що в льосі ввімкнене світло, а тому подумала, що забула його ввечері вимкнути. Коли зайшла в середину льоха, то виявила, що немає п'яти трилітрових банок із салом. Одну трилітрову банку сала їй повернули працівники міліції.

Обвинуваченим ОСОБА_2 їй було відшкодовано вартість викраденого сала, претензій до ОСОБА_2 немає. Завдана їй шкода не є значною. Просить не позбавляти ОСОБА_2 волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що 25 травня 2014 року приблизно о 7 годині 30 хвилин він зайшов до хліва свого господарства, щоб дати свиням їсти та побачив, що немає кабана. В хліві було двоє свиней, вагою приблизно по 70 кг. Ввечері 24 травня 2014 року свині були у хліві, він зачинив хлів на защіпку, а вранці 25 травня 2014 року в хліві залишилася лише свиня, а кабана не було. В ніч з 24 на 25 травня 2014 року він не чув ніяких звуків, собака не гавкав.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що працівники міліції йому повернули 6 кг м'яса. Претензій до ОСОБА_2 немає, просить не позбавляти його волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що в кінці квітня 2014 року, точної дати він не пам'ятає, до нього прийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 запропонував йому купити в нього електродриль та шліфувальну машинку. Він ОСОБА_2 дав літру горілки, а 100 гривень мав заплатити наступного дня. ОСОБА_2 говорив, що такі електроінструменти належать йому.

Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що в той вечір, дати вона не пам'ятає, до господарства в якому вона проживає прийшов ОСОБА_2, який в мішку приніс м'ясо, частину якого вона приготувала, а частину поклала в холодильник. Також ОСОБА_2 приносив їй сало в трилітрових банках. Перед тим вона говорила ОСОБА_2 про те, що їй потрібно купити сала та запитувала чи не знає він, у кого його можна купити. До неї додому приїжджали працівники міліції та вилучали м'ясо, скільки його було та звідки воно було вилучено не пам'ятає, чи вилучали сало також не пам'ятає. Вона хворіє, лікувалася в психіатричній лікарні, а тому не пам'ятає всіх обставин тих подій.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що до нього додому ОСОБА_2 приніс свіже м'ясо, вважає, що м'ясо було «говяже», скільки було м'яса він не знає, оскільки з ОСОБА_2 розмовляла його дружина ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що в травні 2014 року, точної дати він не пам'ятає, до його господарства приходив ОСОБА_2, який приносив сало в трилітрових банках та свіже м'ясо, але з ним розмовляла його дочка ОСОБА_9 Що це було за сало та м'ясо він не знає.

Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що в травні місяці 2014 року вона допомагала ОСОБА_9 обробляти город та одного дня ОСОБА_9 заплатила їй 70 гривень, а наступного дня за виконану роботу дала їй трилітрову банку сала. Така банка із салом була закрита металевою кришкою та сало було залите сиропом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що ОСОБА_2 був нею усиновлений. В школі він навчався із труднощами, починаючи з 5 класу навчався за індивідуальною формою навчання. Вважає, що на цей час її син ОСОБА_2 володіє знаннями на рівні учня першого класу шкільної програми. Її сім'я проживає в сільській місцевості, забезпечені усім необхідним, а тому брати чуже немає необхідності. Її син ОСОБА_2 допомагає їй по господарству, виконує всю чоловічу роботу. Вважає, що її син є доброю людиною, легко піддається впливу інших, що і є причиною вчинення ним крадіжок.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами.

Протоколом огляду місця події від 25 травня 2014 року з фототаблицею до нього (а.п. 23-26 т.2) згідно якого об'єктом огляду є господарство ОСОБА_5

Протоколом огляду місця події від 25 травня 2014 року з фототаблицею до нього (а.п. 40-45 т.2) згідно якого об'єктом огляду є господарство ОСОБА_12, де із холодильника вилучено свіжозаморожене м'ясо, а із приміщення веранди вилучено одну трилітрову банку із салом та поліетиленовий мішок.

Протоколом огляду місця події від 25 травня 2014 року з фототаблицею до нього (а.п. 47-48 т.2) згідно якого при зважуванні в магазині «Берізка», що розташований в смт. Демидівка, вул. 17 Вересня, 40, Рівненської області, вилученого у господарстві ОСОБА_12 м'яса, встановлено, що його вага становить 6 кг 376 г.

Згідно довідки (а.с. 50 т.2) вартість одного кілограма живої ваги свинини станом на 24 та 25 травня 2014 року становить 21,00 гривень, а вартість одного кілограма тушки свинини становить 28,00 гривень.

Протоколом огляду місця події від 7 червня 2014 року з фототаблицею до нього (а.п. 134-137 т.2) згідно якого об'єктом огляду є господарство ОСОБА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Рівненської області.

Протоколом огляду предметів від 3 червня 2014 року із фототаблицею до нього (а.п. 156-159 т.2) згідно яких об'єктом огляду є електрична шліфувальна машинка «Энергомаш УШМ-90125» в пластиковому корпусі та електричний дриль ИЭ 1511 БЭ 420 Вт. в металопластиковому корпусі зелено-сірого кольору, що були надані для огляду ОСОБА_8

Висновком експерта № 140 (а.п. 166-169 т. 2) від 19 червня 2014 року згідно якого залишкова вартість об'єктів експертизи, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей по терміну експлуатації та дефектів, у зв'язку з експлуатаційним зношення і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів станом на 28-29 квітня 2014 року становить: електричний дриль ИЭ 1511 БЭ 420 Вт. іноземного виробництва - 210,00 гривень; електричної шліфувальної машинки «Энергомаш УШМ-90125» - 320,00 гривень.

Протоколами пред'явлення речей для впізнання від 7 червня 2014 року із фототаблицями до них (а.п. 170-173 т. 2) згідно яких серед наданих для впізнання електричних шліфувальних машинок та електричних дрилів потерпілий ОСОБА_3 впізнав електричну шліфувальну машинку «Энергомаш УШМ-90125» та електричний дриль з корпусом зеленого кольору.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 17 липня 2014 року із фототаблицями до них (а.п. 187-191, 243-247 т. 2) згідно яких ОСОБА_2 відтворив обставини та механізм вчинення таємного викрадення електроінструментів із господарства ОСОБА_3, та трилітрових банок із салом з господарства ОСОБА_7

Протоколом огляду місця події від 2 червня 2014 року з фототаблицею до нього (а.п. 197-206 т.2) згідно якого об'єктом огляду є господарство ОСОБА_7, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 Демидівського району Рівненської області.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 7 червня 2014 року із фототаблицею до нього (а.п. 217-218 т. 2) згідно якого серед наданих для впізнання трилітрових банок із салом потерпіла ОСОБА_4 впізнала одну трилітрову банку за ознаками, вказаними у протоколі.

Довідкою (а.п. 221 т.2) згідно якої вартість однієї трилітрової банки становить 6,00 гривень, а вартість однієї банки сала свинячого ємкістю три літри становить 70,00 гривень.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченого є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 посилається на те, що не пам'ятає обставин вчинення крадіжки свині із господарства ОСОБА_5

Проте, його причетність до вчинення крадіжки свині з господарства ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили, що саме ОСОБА_2 приносив їм свіже м'ясо.

При цьому, посилання обвинуваченого на те, що він не пам'ятає обставини вчинення крадіжки свині із господарства ОСОБА_5 спростовується протоколом його допиту як підозрюваного від 5 червня 2014 року (а.п. 112 т. 2), де він в присутності захисника детально розповів про обставини вчиненої крадіжки свині.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що він не пам'ятає обставин вчинення крадіжки свині з господарства ОСОБА_5, суд вважає об'єктивними причинами, що залежать від стану його здоров'я та встановлені згідно дослідженого медичного висновку та акта судово-психіатричного експерта № 212/14 (а.п. 94, 97-100 т. 2).

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, злочини вчинив під час іспитового строку (а.п. ); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, стан його здоров'я (а.с. ), думки потерпілих щодо виду та міри покарання, які просили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 не пов'язане із позбавленням волі, та приходить до висновку щодо призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 69 КК України, призначивши більш м'який вид покарання, ніж передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

При призначенні покарання відповідно до ст. 69 КК України суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, а саме: його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданих збитків; те, що обвинувачений є молодою людиною; умови його проживання та виховання; стан його здоров'я, а саме наявність у нього пониженого інтелектуального функціонування, характерного для пограничної розумової відсталості - дисоціального розладу особистості, судомного синдрому, що в їх сукупності істотно знижують ступінь його суспільної небезпеки; його майновий стан. Разом з тим, добровільне відшкодування збитків потерпілим, на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи обвинуваченого - того, що обвинувачений після закінчення строку дії запобіжного заходу (домашнього арешту) вчасно з'являвся на виклики до суду; вибачився перед потерпілими, дає підстави призначити більш м'якого виду покарання, ніж передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільний позов Млинівської міжрайонної прокуратури, в інтересах потерпілого ОСОБА_5, суд залишає без розгляду за клопотанням представника цивільного позивача, в зв'язку із добровільним відшкодуванням збитків.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід застосовувався у виді домашнього арешту з 14 липня по 14 вересня 2014 року. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу заявлено не було.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 53, 69, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання відповідно до ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (Сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700,00 (Одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2014 року виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувати.

Цивільний позов Млинівської міжрайонної прокуратури, в інтересах потерпілого ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Речові докази: мішок із полімерного матеріалу, що переданий на зберігання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області - знищити;

трилітрову банку із салом, що передана на зберігання ОСОБА_4, електричний дриль ИЭ 1511 БЭ 420 Вт. іноземного виробництва, електричну шліфувальну машинку «Энергомаш УШМ-90125», що передані на зберігання ОСОБА_3; 6 кг 376 г м'яса, що передане на зберігання ОСОБА_5, залишити власникам.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається із дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Обвинуваченому та державному обвинувачені (прокурору) копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Т.С. Феха.