ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Справа №918/1409/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг"

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 415 923 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Василюк М.М., договір №Ю-1/14 від 07.07.2014 р.;

від відповідача - Бордюженко М.М., довіреність №2294 від 19.09.2014 р.

В судовому засіданні 17 листопада 2014 року, відповідно до ст.85 Господарського процесуально кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" (далі - ТОВ "Приват Лізинг", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - ПП "Агро-Експрес-Сервіс", відповідач) про стягнення відсотків нарахованих на прострочений платіж та в сумі 415 923 грн. 46 коп.

Позивач посилається на те, що 12 жовтня 2010 року між ТОВ "Приват Лізинг" та ПП "Агро-Експрес-Сервіс" укладено договір №2410/ХМ поставки сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення платежів. Відповідно до пункту 1.1 Договору поставки Постачальник зобов'язався передати Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення (бурякозбиральний комбайн HOLMER TERRA DOS Т2. 2007 р.в.), далі твар, а Покупець - прийняти товар і оплатити його ціну, відсотки, що нараховані на розстрочений платіж, в строк, та у відповідності до пунктів 2.2, 2.4, 2.5. 3.4 Договору поставки. Кінцевийстрок оплати товару, та нарахованих відсотків на розстрочений платіж-25 жовтня 2011 року. 15 жовтня 2010 року відповідно до Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки до Договору поставки Постачальник передав (без права відчуження), а Покупець отримав товар та копію свідоцтва про реєстрацію товару, та почав використовувати Товар у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку. У відповідності з підпунктом 2.5.2. пункту 2.5. Договору поставки, на кінцевий платіж згідно підпункту 2.4.4. пункту 2.4. Договору поставки. Постачальник нараховує, а Покупець сплачує проценти на розстрочений платіж, починаючи з 01 вересня 2011року. Розмір процентів, які Покупець сплачує на користь Постачальника за придбання товару у розстрочку, встановлюється в розмірі 25 (двадцять п'ять) відсотків річних від неоплаченої вартості товару на момент платежу. Проценти нараховуються на несплачений залишок ціни товару, сума якого визначається відповідно до положень пункту 2.2. Договору поставки для визначення суми до сплати. ТОВ «Приват Лізинг» стверджує, що своєчасно та належним чином, у спосіб який передбачений Договором, виконало свої зобов'язання за Договором поставки №2410/ХМ, позивач стверджує, що жодних претензій з боку Покупця на адресу Постачальника не надходило, щодо виконання зобов'язань Позивачем. Пунктом 3.4 Договору Поставки передбаченого, що Покупець зобов'язаний провести оплату за Товар в порядку передбаченому умовами договору та сплатити проценти, нараховані на розстрочені платежі відповідно до умов цього договору. Відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо сплати кінцевого платежу в розмірі 47,14 % в сумі 1 871 467,06 грн. та нараховані відсотки на розстрочений платіж, в строк який обумовлено договором - до 25.10.2011 року, чим порушено вимоги пункту 3.4 договору Поставки № 2410/ХМ та норми чинного законодавства, внаслідок чого відповідач ПП «Агро експрес сервіс» - прострочив виконання зобов'язання за договором поставки №2410/ХМ та безпідставно, починаючі з 26.10.2011 року по 05.12.2012 року користувався не сплаченими позивачу коштами за Договором поставки понад встановлений Договором поставки строк, відповідно - утримуваними грошовими коштами позивача в період з 26.10.2011 року до моменту фактичної оплати кінцевого платежу - 05.12.2012 року, та без оплати відсотків, які нараховані на розстрочений платіж згідно п.2.5.2 Договору поставки, без оплати відсотків за таке користування. Заборгованість з оплати відсотків нарахованих на прострочений платіж у відповідача виникла внаслідок того, що після 01.09.2011 року відповідач не здійснював оплату кінцевого платежу розміром 47.14 % в сумі 1 871 467.05 грн. у відповідності до п.2.4.4 Договору поставки, в строк та на умовах визначених Договором поставки (до 25.10.2011 року) та відсотків, що нараховувалися на розстрочений платіж. В строк оплати кінцевого платежу за Договором поставки №2410/ХМ від 25.10.2011 року, відповідач ПП «Агро експрес сервіс» не оплатило обумовлену Договором поставки суму кінцевого платежу, та не здійснило оплати відсотків, у відповідності до п.2.5.2 Договору поставки, які нараховані на розстрочений платіж, внаслідок чого відповідач допустив прострочення. Фактично, відповідач закінчив здійснювати оплату кінцевого платежу, що передбачений п.2.4.4 Договору поставки №2410/ХМ 05.12.2012 року, однак-не здійснив оплату відсотків, що нараховані на розстрочений платіж за період з 01.09.2011 року по 25.10.2011 року та відсотків за фактичний час користування утримуваними коштами позивача за період з 26.10.2011 року по 05.12.2012 року. Внаслідок зазначеного, за період з 26.10.2011 року по 05.10.2012 року відповідач користувався утримуваними грошовими коштами позивача в сумі 1 871 467,05 грн., не сплачуючи відсотки, які нараховані на розстрочений платіж і за відповідачем нараховувалися відсотки, за користування ПП «Агро Експрес Сервіс» утримуваними коштами позивача, до дня фактичної оплати кінцевого платежу та відповідно договірної вартості Товару, тобто відсотки, які нараховувались на прострочений платіж за Договором поставки, згідно абз.1 ч.5 ст.694 ЦК України. Прострочена сума кінцевого платежу за договором поставки, яку повинен був оплатити відповідач станом на 26.10.2011 року становила 1 871 466,05 грн., однак зазначену суму відповідач оплатив 05.12.2012 року., при цьому ухилившись від сплати відсотків, що нараховані на розстрочений платіж, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014 року у справі №918/1211/13.

13 жовтня 2014 року від представника позивача надійшло письмове підтвердження від 13 жовтня 2014 року того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи з даного спору між даними сторонами, про даний предмет із даних підстав, а також немає рішення цих органів з даного спору.

15 жовтня 2014 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, яким останній просить суд припинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 16 жовтня 2014 року оголошено перерву до 21 жовтня 2014 року.

21 жовтня 2014 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

21 жовтня 2014 року від представника позивача надійшов відзив на заяву відповідача про припинення провадження у справі.

Крім того, представником позивача подано заяву від 21 жовтня 2014 року про уточнення позовних вимог. Вказаною заявою позивач просить суд: п.2 прохальної частини позовної заяви вважати викладеним у наступній редакції "Позов ТОВ "Приват Лізинг" до ПП "Агро експрес Сервіс" про стягнення відсотків, нарахованих на прострочений платіж в сумі 415 923 грн. 46 коп. - задовольнити.

У судовому засіданні 21 жовтня 2014 року оголошено перерву до 17 листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року від представника позивача суду надійшли заперечення на заяву відповідача про припинення провадження у справі.

17 листопада 2014 року від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення якими останній просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 17 листопада 2014 року підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 17 листопада 2014 року заперечив проти задоволення позовних вимог, наполягав на припиненні провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" (постачальник) та Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" (покупець) уклали договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення платежів №2410/ХМ, за умовами якого позивач взяв на себе обов'язок у визначені цим договором строки передати відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач зобов'язується прийняти товар і оплатити його ціну, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити проценти за придбання товару у розстрочку в сумі, визначеній відповідно до умов договору (а. с. 10-14).

Відповідно до пункту 1.1 Договору поставки Постачальник зобов'язався передати Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення (бурякозбиральний комбайн HOLMER TERRA DOS Т2. 2007 р.в.), далі твар, а Покупець - прийняти товар і оплатити його ціну, відсотки, що нараховані на розстрочений платіж, в строк, та у відповідності до пунктів 2.2, 2.4, 2.5. 3.4 Договору поставки. Кінцевийстрок оплати товару, та нарахованих відсотків на розстрочений платіж-25 жовтня 2011 року.

Відповідно до п.1.2 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, строк поставки покупцю, гривнева ціна товару та її грошовий еквівалент в іноземній валюті, порядок та строки оплати ціни товару (в тому числі тієї частини ціни товару, яка оплачується авансовим платежем, а також частин (и), яка (і) оплачується на умовах розстрочення платежів) та нарахованих процентів, інші умови, погоджені сторонами, визначені в договорі та додатках до договору, які складають невід'ємну його частину.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна придбання товару в розстрочку (ціна договору) вказана у додатку до договору. Сторони встановлюють ціну договору в гривнях, а також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, вказаній в додатку (а.с.19).

У додатку №1 до договору сторони передбачили, що ціна даного договору становить 3969965,32 грн. (а.с.19).

Згідно з пунктом 2.3 договору покупець проводить оплату ціни (та процентів, якщо таке передбачено договором) придбання товару у розстрочку шляхом перерахування коштів у розмірі гривневої суми ціни договору, вирахуваної відповідно до положень пункту 2.2 договору, на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п.2.4 договору сторони погодили, що авансовий платіж у розмірі 15,12% в сумі 600 000 грн., що еквівалентно 54 430,48 євро, покупець здійснює до 15 жовтня 2010 року включно.

Другий платіж у розмірі 35,26 % в сумі 1400000,00 грн., що еквівалентно 127004,44 євро, покупець здійснює до 29 жовтня 2010 року.

Третій платіж в розмірі 2,48 % в сумі 98498,27 грн., що еквівалентно 8935,52 євро, покупець здійснює до 01 вересня 2011 року.

Кінцевий платіж у розмірі 47,14 % в сумі 1871467,05 грн., що еквівалентно 169774,71 євро, покупець проводить до 25 жовтня 2011 року.

У відповідності з підпунктом 2.5.2. пункту 2.5. Договору поставки, на кінцевий платіж згідно підпункту 2.4.4. пункту 2.4. Договору поставки. Постачальник нараховує, а Покупець сплачує проценти на розстрочений платіж, починаючи з 01 вересня 2011 року. Розмір процентів, які Покупець сплачує на користь Постачальника за придбання товару у розстрочку, встановлюється в розмірі 25 (двадцять п'ять) відсотків річних від неоплаченої вартості товару на момент платежу. Проценти нараховуються на несплачений залишок ціни товару, сума якого визначається відповідно до положень пункту 2.2. Договору поставки для визначення суми до сплати.

Пунктом 3.4 Договору поставки передбаченого, що Покупець зобов'язаний провести оплату за Товар в порядку передбаченому умовами договору та сплатити проценти, нараховані на розстрочені платежі відповідно до умов цього договору.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач передав відповідачу обумовлену договором продукцію виробничо-технічного призначення, що підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15 жовтня 2010 року, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб (а.с. 21).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення платежів від 12 жовтня 2010 року №2410/ХМ також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач зазначив, що відповідач в супереч умовам договору належним чином не виконав зобов'язання щодо сплати кінцевого платежу в розмірі 47,14 % в сумі 1 871 467,06 грн. та нараховані відсотки на розстрочений платіж, в строк який обумовлений договором - до 25.10.2011 року, чим порушено вимоги пункту 3.4 договору поставки №2410/ХМ, внаслідок чого відповідач ПП «Агро експрес сервіс» - прострочив виконання зобов'язання за договором поставки №2410/ХМ та безпідставно, починаючі з 26.10.2011 року по 05.12.2012 року користувався не сплаченими позивачу коштами за Договором поставки понад встановлений Договором поставки строк, відповідно - утримуваними грошовими коштами позивача в період з 26.10.2011 року до моменту фактичної оплати кінцевого платежу - 05.12.2012 року, та без оплати відсотків, які нараховані на розстрочений платіж згідно п.2.5.2 Договору поставки, без оплати відсотків за таке користування.

Позивач зазначає, що заборгованість з оплати відсотків нарахованих на прострочений платіж у відповідача виникла внаслідок того, що після 01.09.2011 року відповідач не здійснював оплату кінцевого платежу розміром 47.14 % в сумі 1 871 467.05 грн. у відповідності до п.2.4.4 Договору поставки, в строк та на умовах визначених Договором поставки до 25.10.2011 року, та відсотків, що нараховувалися на розстрочений платіж. В строк оплати кінцевого платежу за Договором поставки №2410/ХМ від 25.10.2011 року, відповідач ПП «Агро експрес сервіс» не оплатило обумовлену Договором поставки суму кінцевого платежу, та не здійснило оплати відсотків, у відповідності до п.2.5.2 Договору поставки, які нараховані на розстрочений платіж, внаслідок чого відповідач допустив прострочення. Фактично, відповідач закінчив здійснювати оплату кінцевого платежу, що передбачений п.2.4.4 Договору поставки №2410/ХМ 05.12.2012 року, однак-не здійснив оплату відсотків, що нараховані на розстрочений платіж за період з 01.09.2011 року по 25.10.2011 року та відсотків за фактичний час користування утримуваними коштами позивача за період з 26.10.2011 року по 05.12.2012 року.

Внаслідок зазначеного, за період з 26.10.2011 року по 05.10.2012 року відповідач користувався утримуваними грошовими коштами позивача в сумі 1 871 467,05 грн., не сплачуючи відсотки, які нараховані на розстрочений платіж і за відповідачем нараховувалися відсотки, за користування ПП «Агро Експрес Сервіс» утримуваними коштами позивача, до дня фактичної оплати кінцевого платежу та відповідно договірної вартості Товару. Прострочена сума кінцевого платежу за договором поставки оплачена 05.12.2012 року.

Разом з тим пунктом 2.5.2 договору встановлено, що на відстрочений кінцевий платіж згідно п.2.4.4. постачальник нараховує, а покупець сплачує проценти за розстрочений платіж, починаючи з "01" вересня 2011 року. Розмір процентів, які покупець сплачує на користь постачальника за придбання товару у розстрочку, встановлюється в розмірі 25% (двадцять п'ять) відсотків річних від ціни товару, отриманого покупцем. Проценти нараховуються на несплачений залишок ціни товару, сума якого визначається відповідно до положень п. 2.2. цього договору для визначення суми до сплати.

Вказаний пункт, як і положення всього договору, в установленому законом порядку недійсними не визнавався.

Однак позивач позиціонує спірну суму як проценти, які нараховані на прострочений платіж за оплати відсотків, які нараховані на прострочений платіж за договором поставки.

При цьому пунктом 2.5.2 Договору не передбачено стягнення з покупця відсотків у разі несвоєчасної оплати. У разі прострочення платежу настає відповідальність встановлена договором або законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16 вересня 2014 року у справі №918/1211/13 зі спору між тими ж сторонами.

Оскільки укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором поставки, то правовідносини, які виникли з нього між позивачем і відповідачем, підпадають під правове регулювання, зокрема, параграфів 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу частини 1 статті 694 Цивільного кодексу України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Положеннями абзацу 2 частини 5 вказаної норми встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу положень абзацу 1 частини 5 статті 694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму також нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Частиною 1 статті 695 Цивільного кодексу України встановлено, що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу (частина 3 вказаної статті).

Згідно з частиною 5 статті 694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Відповідно до частини 1 статті 697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Судом, встановлено, що відповідно до п.п. 2.5.2 п.2.5. Договору, на кінцевий платіж згідно п.2.4.4. Постачальник нараховує, а Покупець сплачує проценти за розстрочений платіж, починаючи з "01" вересня 2011 року. Розмір процентів, які покупець сплачує на користь постачальника за придбання товару у розстрочку, встановлюється в розмірі 25% (двадцять п'ять) відсотків річних від ціни товару, отриманого покупцем. Проценти нараховуються на несплачений залишок ціни товару, сума якого визначається відповідно до положень п. 2.2. цього договору для визначення суми до сплати.

Однак, позивач просить стягнути 25 % нарахованих на прострочений платіж, а не відсотки на проценти за розстрочений платіж, що передбачено договором.

Статтею 625 ч.2 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наведено вище вбачається, що Договором поставки №2410/ХМ від 12.10.2010 р. не передбачено стягнення відсотків нарахованих на прострочений платіж, а лише за розстрочений платіж.

Що до клопотання відповідача зазначеного у відзиві про припинення провадження у справі суд відмовляє з огляду на наступне: відповідно абз.2 ч. 1 ст.80 ГПК України вбачається, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача (Інформаційний лист Вищий господарський суд України у від 02.06.2006 року №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", Роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України у справі №918/1211/13 від 16.09.2014 року, якою змінено постанову Рівненського апеляційного господарського суду України від 29.07.2014 року вбачається, що предметом позову у справі №918/1211/13 є відсотки, які нараховані на розстрочений платіж за договором №2410 від 12.10.2010 року, згідно п.2.5.2 Договору, який де термінується з положеннями є абз. 2 4.5 ст.694 ЦК України за період з 01.09.2011 року по 05.12.2012 року - правомірного користування утримуваними грошовими коштами позивача - відплатність договору.

Підстава позову у справі №918/1211/13: це користування утримуваними грошовими коштами позивача за період з 01.09.2011 року по - 05.12.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №918/1211/13 від 16.09.2014 року Вищий господарський суд України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у справі №91 8/1211/13 змінив.

Апеляційну скаргу ТОВ "Приват Лізинг" задовольнив частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 26.06.2014 у справі №918/1211/13 скасував. Позов задовольнив частково. Стягнув з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на користь ТОВ "Приват Лізинг" 70500,47 грн. процентів за користування чужими коштами. 1410.43 грн. судового збору. Стягнув з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на користь ТОВ "Приват Лізинг" 705.21 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги та 705,21 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Вищий господарський суд України постановляючи постанову від 16.09.2014 року у справі №918/1211/13, стягуючи відсотки, які нараховані на розстрочений платіж - виходив з того, що відповідач ПП «Агро експрес сервіс» не виконав зобов'язання в строк, що передбачений укладеним договором №2410 від 12.10.2010 року та 26.10.2011 року - прострочив виконання зобов'язання за договором, а тому з відповідача підлягають стягненню відсотки, які нараховані на розстрочений платіж за період з 01.09.2011 року по 25.10.2011 року. У стягненні відсотків які нараховані на розстрочений платіж за період з 26.10.2011 року по 05.12.2012 року - відмовив, оскільки у разі прострочення платежу наступає відповідальність встановлена договором або законом.

При цьому відповідальність за порушення виконання договору - є іншою правовою підставою позову, що знаходилась на момент розгляду справи - поза межами розгляду справи № 918/1211/13.

Предметом позову у справі №918/1409/14 є застосування правового наслідку прострочення боржника з оплати ціни товару, у відносинах за укладеним договором поставки товару у кредит згідно з абз.1 ч.5 ст.694, ст.536 ЦК України за прострочення боржника у формі відсотків, які нараховуються на несплачений ПП «Агро експрес сервіс» залишок ціни товару - кінцевий прострочений платіж за час фактичного протиправного користування утримуваними грошовими коштами ТОВ «Приват Лізинг» - період з 26.10.2011 року по 05.12.2012 року.

Підставою позову у справі №918/1409/14 є прострочення боржника - ПП «Агро експрес сервіс», наслідок прострочення - протиправне позадоговірне користування утримуваними грошовими коштами позивача та відповідальність за прострочення згідно ЦК України.

З наведеного вбачається, що справи №918/1211/13 та справа №918/1409/14 мають різні предмети та підстави звернення до суду, зокрема у справі №918/1211/13 - відсотки за правомірне користування чужими грошовими коштами, а у справі №918/1409/14 - відсотки за безпідставне користування утримуваними коштами.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем в ході судового розгляду по даній справі представленими суду доказами не доведено підставність своїх позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Приват-Лізинг" про стягнення з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення відсотків нарахованих на прострочений платіж у сумі 415 923 грн. 46 коп., суд визнає не обґрунтованими, а отже такими, що до задоволення не підлягають.

За наведених обставин, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені у справі судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України слід покладати на позивача.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Лізинг" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення відсотків нарахованих на прострочений платіж у сумі 415 923 грн. 46 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 54а, офіс 5);

3- відповідачу рекомендованим (35112, Рівненська обл., Млинівський р-н., с. Ярославичі).