Номер провадження: 22-ц/785/7227/14

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2013 року, ОСОБА_3.і ОСОБА_4звернулись із позовом про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації за частку у майні.

Позов обгрунтовано тим, що позивачі, кожний із них, є власниками 1\6 частини квартири АДРЕСА_1, а відповідачка є власником 2\3 частин спірної квартири.

Посилаючись на те, що виділ їхніх часток у натурі неможливий, оскільки квартира складається з однієї кімнати, відповідачка перешкоджає їм у користуванні належними частками нерухомого майна, позивачі, з підстав ст. 364 ЦК України, просили стягнути з відповідачки кожному з них вартість 1\6 частини квартири у сумі 60 000 гривень.

Відповідачка позов не визнала, зазначаючи, що вона несе значні витрати з утримання спірної квартири, крім того, у зв'язку із важким матеріальним становищем вона не може сплатити зазначені кошти.

Рішенням Приморського районного суду м Одеси від 20.06.2014 року позов задоволено: суд стягнув з відповідачки на користь позивачів, кожному по 66 297,60 гривень вартості 1\6 частини кварити, а також судові витрати у сумі 1 200 гривень.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення вимог ст. 365 ч.2 ЦК України,тобто невнесення позивачами вартості їхніх часток на депозитний рахунок суду.

У засіданні колегії суддів: відповідачка і її представник скаргу підтримали; позивачка ОСОБА_3.і представник ОСОБА_4скаргу не визнали. ОСОБА_4.у засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України, підставою для зміни рішення суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального права.

Позивачі, відповідно до ст. 364 ЦК Україним, просили стягнути з відповідачки грошову компенсацію, кожному, 1\6 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки виділ у натурі частки із зазначеної квартири є технічно неможливим (а.с.1,2). 2

Суд, вирішуючи спір і задовольняючи позов виходив з того, що виділ у натурі частки позивачів є неможливим, позивачі бажають отримати грошову компенсацію вартості їніх часток, а розмір грошової компенсації 1\6 частини, за висновком судової будівельно-технічної експертизи, станове 5 760 доларів США.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст. ст. 364 ЦК України, ст. 60 ЦПК України.

Встановлено, що позивачі, на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 20.11.2011 року, кожний, є власниками 1\6 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка є власником 2\3 частин спірної квартир на підставі договору дарування від 29.01.2008 року і на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2008 року (а.с.3-9,12,13).

Спірна квартира складається з одної житлової кімнати площею 17,7 м2 (а.с.10,11).

За висновком судової будівельно-технічної \оціночно-будівельної експертизи від 10.02.2014 року, виділення 1\6 частки кожному із позивачів у натурі, з урахуванням будівельних норм та правил, є неможливим. Вартість 1\6 частини квартири складає 5 760 доларів США (а.с.51-62).

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову і стягнення з відповідачки грошової компенсації у сумі 66 297,60 гривень \кожному із позивачів, що еквівалентно станом на час прийняття рішення 5 760 доларам США (а.с.77).

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення грошової компенсації вартості частки у квартирі, суд, всупереч ст. ст. 328, 364 ЦК України, у зв'язку зі стягненням грошової компенсації, не вирішив питання про визнання за відповідачкою права власності на 1\3 частину квартири (1\6+1\6).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судові витрати у сумі 1 200 гривень сплачені особисто позивачкою ОСОБА_3

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.

Доводи відповідачки у скарзі про те, що: вона є пенсіонеркою, має незначні доходи і не може сплатити грошову компенсацію; позивачі попередньо не внесли вартість часток на депозитний рахунок суду; суд неправильно визначив розмір грошової компенсації із прив'язкою до курса долара США; позивачі не несуть витрат за утримання спірного нерухомого майна; суд безпідставно з'ясовував наявність знаходження у неї іншого нерухомого майна; копія ухвали суду про забезпечення позову належним чином їй не надіслана; суд безпідставно відхилив її клопотання про відкладення розгляду справи через її хворобу, - не заслуговують на увагу.

У даному випадку, оскільки позивачі позбавлені права належним чином користуватись належними їм частками у квартирі, зокрема через те, що відповідачка вселила у квартиру сторонніх осіб, відповідачка у спірній квартирі не проживає, має інше житло і мешкає у АДРЕСА_2 розмір частки відповідачки у квартирі станове 2\3 частини, тоді як частки позивачів, кожного, незначні і становлять по 1\6 частини квартири, висновок суду про стягнення грошової компенсації є правильним (а.с.14,35,40,41,88).

Попереднє внесення вартості частки на депозитний рахунок суду, у даному випадку, ст. 364 ЦК України, не передбачений.

Розмір грошової компенсації частки нерухомого майна визначається за ринковими цінами, які у свою чергу прив'язуються до курсу іноземної валюти, зокрема до долара США.

Відповідачка, у встановленому законом порядку, не позбавлена можливості вимагати відшкодування понесених нею витрат на утримання майна, яке знаходилось у спільній частковій власності.

З'ясування майнового стану відповідачки, у даному випадку, є можливим, оскільки має місце спір про стягнення грошової компенсації.

У судовому засіданні 20.06.2014 року брав участь представник відповідачки, який мав повноваження на представництво її інтересів у суді (а.с.40,79-82).

Та обставина, що відповідачка своєчасно не отримала копію ухвали суду про забезпечення 3

позову, не є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов правильного висновку про стягнення грошової компенсації, однак не вирішив питання про право власності відповідачки, з якої стягується грошова компенсація, рішення суду підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у новій редакції:

Позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1\6 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 66 297 (шістдесят шість тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1\6 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 66 297 (шістдесят шість тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 60 копійок.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич