Справа № 367/4343/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

10 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого                                                  судді           Кухленка Д.С.,

при секретарі                                                            Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним,–

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Відповідно до поданої заяви у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3 до розгляду цивільної справи по суті.

В судове засідання сторони не викликалися.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/4343/14-ц та заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що 21.07.2014р. позивачем ОСОБА_1 було повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на офісне приміщення вбудовано-прибудованого багатоповерхового будинку загальною площею 461,0 кв.м. за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 3, яку судом було задоволено повністю.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв’язку із тим, що вказане питання уже було вирішено судом ухвалою суду від 21.07.2014р.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4