Номер провадження: 22-ц/785/6005/14

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" і представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2010 року, публічне акціонерне товариство (до 14.06.2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку) "Укрсоцбанк" (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості у сумі 6 373 577,51 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок із господарськими спорудами загальною площею 624,9 м2 по АДРЕСА_1. Уточнивши вимоги, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1745 га за зазначеною адресою, на якій розташований спірний житловий будинок.

Позов обгрунтовано тим, що 26.02.2008 року між позивачем і ОСОБА_3укладено договір кредиту за яким позивач видав відповідачці 350 000 доларів США кредиту зі сплатою 13,5% річних, а остання зобов'язалась повернути зазначену суму у строк до 25.02.2018 року.

У якості забезпечення виконання договору кредиту від 26.02.2008 року, між позивачем і ОСОБА_3 26.02.2008 року укладено іпотечний договір за умовами якого відповідачка передала позивачу в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами і земельну ділянку.

Крім того, 26.02.2008 року між Банком і ОСОБА_4 також укладен договір кредиту на 350 000 доларів США й іпотечний договір (з майновим поручителем ОСОБА_3.), за умовами якого відповідачка ОСОБА_3передала в іпотеку зазначене нерухоме майно у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4

Станом на 20.02.2014 року за боржниками ОСОБА_3.і ОСОБА_4 утворилась заборгованість зі сплати кредиту й відсотків на загальну суму 06 994 755,65 гривень..

Посилаючись на те, що відповідачка і третя особа належним чином не виконували умови зобов'язань, має місце заборгованість з повернення кредиту й сплати відсотків, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позов не визнала. Відповідачка і третя особа не приймали участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.04.2014 року позов 2

задоволено частково: суд звернув стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 і земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з надвірними спорудами й встановив спосіб реалізації предметів іпотеки. З відповідачки на користь позивача суд стягнув судовий збір.

Представник позивача просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на незаконність рішення, неповне з'ясування обставин справи і на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і є компетенцією господарського суду.

У засіданні колегії суддів: представник Банка свою скаргу підтримала, а скаргу представника відповідачки не визнала; представник відповідачки скаргу Банка не визнала, а свою скаргу підтримала. Відповідачка ОСОБА_3.і третя особа ОСОБА_4.у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд, задовольняючи позов і звертаючи стягнення на предмети іпотеки у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами й земельної ділянки виходив з того, що між сторонами існують зобов'язання, які відповідачка та третя особа належним чином не виконували, допустили заборгованість з повернення кредиту й сплати відсотків за користування кредитними коштами. Оскільки у забезпечення зобов'язань укладені іпотечні договори з передачею спірного майна в іпотеку, за порушення умов зобов'язань, зазначене нерухоме майно, з метою покриття боргів, підлягає реалізації.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 526, 1054 ЦК України і ст.ст. 33, 38 Закону України "Про іпотеку".

Встановлено, що між Банком і відповідачкою ОСОБА_3.26.02.2008 року укладено договір кредиту №08-660\026-302, відповідно до якого відповідачка отримала грошові кошти у сумі 350 000 доларів США зі сплатою 13,5% на строк до 25.02.2018 року. У цей же день між Банком і ОСОБА_4укладено договір кредиту №08-660\025-302 на 350 000 доларів США (а.а.7-15,21-31).

26.02.2008 року, між позивачем і відповідачкою (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, згідно якого житловий будинок з надвірним будівлями та спорудами разом із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, у забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту передані в іпотеку іпотекодержателю, тобто Банку. Крім того, між Банком і ОСОБА_3\іпотекодавець, яка є майновим поручителем ОСОБА_4.\ укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку зазначеного нерухомого майна у забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між Банком і ОСОБА_4 (а.с.16-18,32-35).

Згідно остаточних розрахунків Банка загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_4 за договорами кредиту від 26.02.2008 року станом на 20.02.2014 року станове 06 994 755,65 гривень, а саме: за договором кредиту № 08.660\026-302 від 26.02.2008 року \позичальник ОСОБА_3\ сума заборгованості станове 03 497 380, 63 гривень, з яких: 512 747,27 гривень заборгованість за кредитом; 2 256 100,12 гривень поточна заборгованість за кредитом; 583 594,15 гривень заборгованість за відсотками; 68 970,39 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 75 963,70 пеня за несвоєчасне повернення відсотків, а за договором кредиту № 08-660\025-302 від 26.02.2008 року \позичальник ОСОБА_4.\ сума заборгованості станове 03 497 375,02 гривень, з яких: 512 743 гривень заборгованість за кредитом; 2 256 100,12 гривень поточна заборгованість за кредитом; 583 592,89 гривень заборгованість по відсоткам; 68 969,60 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 75 969,41 гривень пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.74,75,111-115,146).

3

Про наявність заборгованості за договорами кредиту станом на листопад 2009 року, Банк 14.09.2009 року й 15.09.2009 року письмово повідомив позичальника і іпотекодавця ОСОБА_3, а також позичальника ОСОБА_4.(а.с.37-39).

Зважаючи на те, що позичальники за договорами кредиту допустили заборгованість з повернення кредиту і сплати відсотків, у забезпечення зазначених договорів укладені іпотечні договори, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Разом з тим, резоютивна частина рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки не відповідає вимогам ст. 38 Закону України "Про іпотеку", оскільки ціна продажу предметів іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, висновок суду стосовно того, що ОСОБА_3, як майновий поручитель ОСОБА_4, не несе відповідальності за невиконання останньою умов зобов'язання за кредитним договором між Банком й ОСОБА_4, є помилковим.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що провадження у справі слід закрити, оскільки спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства через те, зокрема, що господарським судом Одеської області прийнято постанову про визнання відповідачки, яка була фізичною особою-підприємцем, банкрутом - не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що іпотечні договори між Банком та ОСОБА_3 укладено як із фізичною особою. Предметами іпотечних договорів є нерухоме майно у вигляді житлового будинка з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок, що знаходяться у приватній власності фізичної особи ОСОБА_3

Спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності у цивільно-правових правовідносинах, що не мають ознак господарського та не пов'язані із господарською діяльністю, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У даному випадку правовідносини сторін не мають ознак господарських і не пов'язані із господарською діяльністю відповідачки, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги, що резолютивна частина рішення суду не відповідає вимогам закону у частині порядку реалізації іпотечного майна і не зазначає про звернення стягнення за іпотечним договором між Банком та ОСОБА_4, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів" \далі-Закон в іноземній валюті, який набрав чинності 07.06.2014 року, не підлягає застосуванню, оскільки апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності звернення стягнення на предмети іпотеки і змінює рішення суду з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції. На час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення зазначений Закон не міг бути застосований через те, що не існував у природі. Разом зтим, апеляціійний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду з огляду на те законодавство, яке існувало на час ухвалення оскаржуваного рішення. Крім того, загальна площа житлового будинка, який є предметом іпотеки, станове 624,9 м2 \ст.1 п.1 абз.3 Закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у новій редакції:

4

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами загальною площею 624,9 м2, жилою площею 121,2 м2 по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.02.2007 року \зареєстроване в КП "Овідіопольске БТІ" 22.012.2007 року і земельну ділянку загальною площею 0, 1745 га по АДРЕСА_1, на якій розташований зазначений житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 47770, виданого Таїрівською селищною радою Овідіпольського району Одеської області 17.02.2003 року на підставі договору дарування земельної ділянки від 22.01.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу за реєстровим № 101, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № ТЇ 2419-18 за іпотечним договором від 26.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_3 та за іпотечним договором (з майновим поручителем) від 26.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_3 шляхом продажу предметів іпотеки із публічних торгів за ціною, визначеною на час продажу за згодою між іпотекодавцем й іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звачайні ціни на цей вид майна та із зарахуванням коштів від реалізації для покриття заборгованості перед публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" станом на 20.02.2014 року на загальну суму 06 994 755 (шість мільйонів дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ятдест п'ять) гривень 65 копійок за Договором кредиту № 08-660\026-302 від 26.02.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_3 \заборгованість у сумі 03 497 380 гривень 63 копійки, а також за Договором кредиту № 08-660\025-302 від 26.02.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_4 \заборгованість у сумі 03 497 375 гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати у сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич