Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/439/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2014 року м.Кіровоград
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до кримінальної відповідальності ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2014 року в справі про притягнення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого,
що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 840516, оформленого 18 липня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_4.-ОСОБА_3 поставлено за провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що він 18 серпня 2014 року близько 23.17 год. керував автомобілем ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. А. Корольова, що в м. Кіровограді, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода і на вимогу працівників ДАІ, в присутності свідківОСОБА_11. та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері.
При таких обставинах постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн., на користь держави стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження в справі закрити, вказуючи на необ'єктивність та неповноту у з'ясуванні судом фактичних обставин справи, які на його думку свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема зазначає про те, що інспектор ДАІ ОСОБА_4 на місці зупинки не роз'яснив йому порядок проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу алкотесту«Драгер», а також не пред'явив свідоцтво про його державну реєстрацію та повірку, що є порушенням Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400\666від 09 вересня 2009 року.
Крім того вказує, про те, що не заважаючи на його неодноразові вимоги працівниками обласного наркологічного диспансеру незаконно відмовили йому у відборі біологічної речовини для проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, не представили свідоцтва про державного реєстрацію та повірку алкотесту«Драгер 6510», який на його думку не входить до переліку технічних засобів, що використовуються підрозділами Державтоінспекції, а тому він, згідно ст. 60 Конституції України не зобов'язаний був продувати в медичному закладі пристрій невідомого походження.
ОСОБА_3 стверджує про протиправність та незаконність дій працівників ДАІ щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, затримання та розміщення його автомобіля на штрафному майданчику, зазначає, що він не відмовлявся, а навпаки наполягав на проходженні медичного огляду,про що складений відповідний акт, а всі обставини зафіксовані на відео.
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_4 пояснив, що після відмови ОСОБА_3 на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотесту «Драгер», йому запропоновано пройти медичний огляд в наркологічному диспансері, який знаходився неподалік, на що останній погодився.
В кабінеті лікаря нарколога ОСОБА_3 безпосередньо на його неодноразові пропозиції, а також іншого інспектора ДАІ ОСОБА_6, медичної сестри та лікаря нарколога від продуттяалкотесту відмовлявся, вимагав від працівників диспансеру не копію, а саме оригінал з «мокрою» печаткою свідоцтва про державну реєстрацію пристрою, поводив себе зухвало, виражався нецензурними словами та погрожував, в ході спілкування від ОСОБА_3 відчувався явний запах алкоголю.
Після чергової відмови ОСОБА_3 він у присутності свідків склав адміністративний протокол, від підписання якого ОСОБА_3 також відмовився, у зв'язку з тим, що автомобіль ОСОБА_3 був припаркований у недозволеному місці, а саме безпосередньо біля сходин в наркологічний диспансер, то за допомогою евакуатора він був доставлений на штрафний майданчик міськвідділу ДАІ,водійське посвідчення у ОСОБА_3 було вилучено при його зупинці, технічний паспорт не вилучався.
Крім того, свідок зазначив, про те, що після розвантаження автомобіля на штрафному майданчику, ОСОБА_3 проник на його територію, ключами відчинив двері, сів за кермо автомобіля і за допомогою своїх знайомих намагався виїхати, на законні вимоги працівників ДАІ не реагував, своїми діями провокував конфліктну ситуацію, у зв'язку з чим був викликаних наряд патрульної служби та повідомлено старшого зміни ОСОБА_7
Все, що відбувалось в кабінеті лікаря, а також на штрафному майданчику зафіксовано на відео.
Інспектор Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_7 пояснив суду про те, що 18 серпня 2014 року працював старшим зміни в режимі патрулювання, проїжджаючи неподалік кафе « Сказка» його зупинили двоє прохожих і повідомили, що з стоянки супермаркету «АТБ» по тротуару на великій швидкості проїхав автомобіль синього кольору.
На вул. А. Корольова був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_3 при перевірці документів від ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю, у зв'язку з чим йому спочатку запропонували продути алкотестер «Драгер», однак ОСОБА_3 відмовився і погодився проїхати в наркологічний диспансер для медичного огляду, по дорозі він виклав наряд у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, виписав направлення і продовжив патрулювання.
В телефонному режимі йому повідомляли про те, що ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду, конфліктує, поводить себе неадекватно.
Після того як автомобіль ОСОБА_3 розмістили на штрафному майданчику, на місце приїхала його група «підтримки», ОСОБА_3 разом з іншими заблокували патрульний автомобіль ДАІ, намагались вивезти автомобільОСОБА_3. з штрафного майданчику, у зв'язку з чим була викликана оперативна група патрульно-постової служби.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду про те, що зі слів старшого зміни ОСОБА_7 - ОСОБА_3 на місці зупинки відмовився проходити огляд із застосуванням алкотесту «Драгер» та виявив бажання пройти огляд в наркологічному диспансері, в кабінеті лікаря він особисто декілька раз пропонував ОСОБА_3 пройти медичний огляд і на пропозицію лікаря та медичної сестри продути алкотестер, однак ОСОБА_3 відмовився.
В його присутності ОСОБА_3 неодноразово фельдшером та лікарем пред'являлись копії свідоцтва та сертифікату на алкотест, але ОСОБА_3 вимагав оригінали цих документів, з печатками, поводив себе зухвало і неадекватно, комусь постійно телефонував, виходив з кабінету, потім повертався.
Після чергової відмови ОСОБА_3 від продуттяалкотесту, в приміщення наркодиспансерубули запрошені свідки, в присутності яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого порушник відмовився.
На штрафному майданчику ОСОБА_3 разом з іншими намагались вивезти автомобіль, блокували рух службового автомобіля, у зв'язку з чим був викликаний наряд міліції.
З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи, оцінивши показання свідків, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити за таких підстав.
Пунктом 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїнипередбаченийобов'язокводія на вимогупрацівникаміліції пройти в установленому порядку медичнийогляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливунаркотичнихчитоксичнихречовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. № 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.2, 3, та 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Як вбачається з пояснень лікаря нарколога КЗ « Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру « ОСОБА_9, в процесі огляду, після вимірювання артеріального тиску, ОСОБА_3 з метою вимірювання в повітрі, що видихається вмісту алкоголю, після пред'явлення на його вимогу копії сертифікату про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку, а також роз'яснення об'єктивних причин неможливості пред'явити оригінали вказаних документів, запропоновано продути спеціальний технічний прилад - Газоаналізатор Алкотест 6510, зав. № ARAM 0036, остання дата повірки 14 липня 2014 року, чинна до 14 липня 2015 року, однак ОСОБА_3 відмовся, вимагав оригінали вказаних документів з мокрими печатками та наполягав на проходженні медичного огляду, шляхом відбору крові, при тому, що згідно п. 3.14 інструкції відбір крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я проводиться, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТПперебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами ( а.с.16).
Факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду в присутності свідків також підтвердила в своїх поясненнях і фельдшер ОСОБА_10 ( а.с. 15).
Згідно відеозапису, який представлений інспектором ДАІ ОСОБА_4 під час його допиту в якості свідка в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 явно, з надуманих мотивів, безпричинно стверджує про недійсність представлених йому копій сертифікату та свідоцтва про повірку приладу Газоаналізатор Алкотест 6510 і вказує, про те, що копії таких документів він може виготовити сам в необмеженій кількості.
На неодноразові пропозиції лікаря нарколога, фельдшера та їх роз'яснення про встановлений порядок проходження медичного огляду, ОСОБА_3 в присутності працівників ДАІ, з суб'єктивних причин намагався довести свою правоту, свідомо відмовляється від продуттяалкотесту, поводить себе зухвало, а його дії і судження явно не відповідають реальній обстановці.
Об'єктивно, суд вважає, що ОСОБА_3 в даній ситуації для спростування будь - якого обвинувачення у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, будучи як він стверджує головою громадської спілки «Юридичний центр правової допомоги» повинен бути зацікавлений у проходженні медичного огляду та отримання позитивних для нього результатів.
ОСОБА_3 при бажанні міг і повинен був дати можливість лікарю-наркологу провести медичний огляд, відповідно до процедури, продути Газоаналізатор і лише після цього, у разі незгоди з його показниками вимагати відібрання біологічного середовища і не обов'язково крові.
Таким чином, фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про явне ухилення ОСОБА_3 від медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується оголошеними та дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5, фельдшера ОСОБА_10 та лікаря ОСОБА_9 ( а.с. 2, 5-6, 15-16), які в силуст. 251 КУпАП являються належними доказами і сумнівів в їх об'єктивності не виникають.
Що стосується пояснень свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( а.с. 18-23, 32), то вони факт відмови ОСОБА_3 в кабінеті лікаря - нарколога від проходження медичного огляду не спростовують, оскільки не були там, по суті не пояснюють, а дають оцінку діям працівників ДАІ, з посиланням на конкретні нормативні акти, за своїм змістом їх пояснення однакові і викликають сумнів в їх об'єктивності на незацікавленості.
Слід зазначити про те, що суддя районного суду призначив ОСОБА_3 мінімальне адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вказувати про його упередженість та необ'єктивність підстав не має.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення працівниками ДАІ під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення встановленого законом порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є безпідставними, констатуються порушником з формальних підстав та суб'єктивних мотивів.
Також слід зазначити про те, що відсутність з об'єктивних причин в нічний час в наркологічному диспансері оригіналів сертифікату про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку Газоаналізатор Алкотест 6510, зав. № ARAM 0036, а лише їх копій не являється причиною та підставою для відмови ОСОБА_3 у проведенні медичного огляду.
З урахуванням вищенаведеного, постановусудді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПслід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. - залишити без змін
Постанова набирає законної сили негайнопісляїївинесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Д.Л. Іванов