Копія                                                                                                            Справа № 2-85, 2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 лютого 2008р.      Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:        

головуючої судді     - Андрущенко-Луценко С.В.

                        при секретарі           - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління

до ОСОБА_1

про  стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

20.11.2007 року Миргородське КЖЕУ звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник Миргородського КЖЕУ Герасименко М.І. позов підтримав. Пояснив, що відповідачка ОСОБА_1являється власницею квартири НОМЕР_1 у багатоквартирному дев'ятиповерховому будинку АДРЕСА_1 в м. Миргороді. Даний будинок та прибудинкова територія перебуває на утриманні Миргородського КЖЕУ. В технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, що надає Миргородське КЖЕУ входить: вивезення та утилізація твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення, ліквідація аварій на внутрішньо квартирних мережах,  дератизація та дезінсекція, обслуговування домовентиляційних каналів, поточний ремонт  конструктивних елементів будинків, підготовка будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, обслуговування ліфтів. Дані послуги надавалися підприємством-позивачем, що підтверджується доданими до позову матеріалами. В той же час, відповідачка ОСОБА_1в період з вересня 2005 року по листопад 2007 року не проводила оплату послуг, які надавалися підприємством, в наслідок чого склалася заборгованість на суму 1319грн. 06коп. Між підприємством і відповідачкою не було укладено договір про надання відповідних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території по причині відмови відповідачки від укладення такого договору. Незважаючи на відсутність договору, відповідачка повинна нести відповідальність по оплаті отриманих послуг. Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1на користь підприємства - позивача заборгованість  по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1319грн. 06коп. за період з вересня 2005 року по листопад 2007 року та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати в сумі 30грн.

Відповідачка ОСОБА_1позов визнала частково. Пояснила, що дійсно вона являється власницею квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Миргороді. Її син - третя особа по справі в квартирі не проживає. Між нею та підприємством - позивачем не укладено договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території і вона не має заперечень щодо укладення такого договору при умові, що позивач буде належним чином виконувати свою роботу. Визнає, що частково Миргородське КЖЕУ надає включені в перелік послуги. Зокрема, прибирання прибудинкової території здійснювалось  весь 2007 рік, мається освітлення в під'їзді, вивозяться тверді побутові відходи, в осінньо-зимовий період опалюються під'їзди, працюють ліфти, але відсутнє світло в підвалі, труби тепловодопостачання, водопостачання знаходяться в аварійному стані, не працюють крани перекриття води на під'їзд, не проводиться ремонт в під'їздах, що створює значні незручності для мешканців будинку. Їй досить часто приходиться викликати слюсарів із КЖЕУ з приводу ремонту кранів і труб у неї в квартирі. Слюсарі на виклики приходять, але всі ремонтні роботи проводять з придбаних нею матеріалів. З письмовими зверненнями до адміністрації Миргородського КЖЕУ щодо недоліків в їхній роботі вона на протязі 2005 - 2007 років не зверталася. Згодна сплатити половину від суми заявлених позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про день і час  судового розгляду справи він був належним чином повідомлений. Заперечень щодо розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1являється власницею квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Миргороді, що підтверджується відповідною довідкою Миргородського КЖЕУ (а.с.20).

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління є балансоутримувачем багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1(а.с.19).

За довідкою Миргородського КЖЕУ в період з вересня 2005 року по листопад 2007 року підприємством-позивачем було затрачено значні грошові кошти на поточний ремонт будинку, на технічне обслуговування і ремонт ліфтів, на освітлення під'їздів, на дезинсекцію та дератизацію, на прибирання прибудинкової території, на вивезення твердих побутових відходів, по розчищенню снігу коло будинку. Підтвердженням цього є також відповідні акти, трудові угоди (а.с.15; 56; 57-126).

Тарифи на житлово-комунальні послуги затверджені рішенням Миргородської міської ради (а.с.23-26).

На аркуші справи 14 мається розрахунок суми заборгованості відповідачки перед позивачем по утриманню будинку та прибудинкової території. Ця сума за період з вересня 2005 року по листопад 2007 року  становить 1319грн. 06коп.

Згідно ст.ст. 67; 68 ЖК України плата за комунальні послуги водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги)  береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач, власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться.

Відсутність між сторонами договору не звільняє відповідачку від обов'язку у відповідності до вимог законодавства, зокрема закону України „Про житлово-комунальні послуги”, проводити оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

 Обґрунтованих доказів щодо надання Миргородським КЖЕУ послуг неналежної якості та не в повному об'ємі, згідно до вимог ст.ст. 10; 60 ЦПК України відповідачкою суду не подано та не вказано джерел відшукання таких доказів.

За вище викладених обставин,  позов підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 67; 68 ЖК України; ст. 526 ЦК України; Законом України „Про житлово-комунальну послуги”,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миргородського  комунального житлово-експлуатаційного управління 1319грн. 06коп. (одну тисячу дев'ятнадцять гривень шість копійок) заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території та 30 грн. (тридцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: / підпис /

Рішення суду набрало законної сили 28 лютого 2008 року.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського                                                                            С.В.Андрущенко-Луценко

міськрайонного суду