Справа №2-134/09р.

                                                           РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 січня 2009 року

                            Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді                           - Зінькова В.І.

             При секретареві                               - Бежашвілі Т.А.

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рада опіки і піклування Красноперекопської міської ради про встановлення графіку зустрічі батька з дитиною,

                                                           ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, вказавши, що  в період з 22.06.2006 року по 12.02.2008 року він знаходився у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1в них народився син - ОСОБА_3. Син проживає разом із матір”ю.

            За заявою позивача рішенням  Ради опіки і піклування Красноперекопської міської Ради  з 11.01.2008 року було встановлено графік його зустрічей з дитиною. Але відповідачкою даний графік не виконувався, таким чином вона позбавила позивача можливості спілкуватися з сином. Відповідно до заяви відповідачки з 11.08.08р. Радою опіки і піклування  рішення про затвердження графіку його зустрічей з сином призупинено до розгляду данного питання судом.

            На теперішній час позивач працює старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, сплачує аліменти  у розмірі ј частини від всього сукупного доходу.

            Позивач як батько своєї дитини бажає приймати участь у виховані і розвитку свого сина, зустрічатись  і спілкуватися з ним. Вважає, що після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджає його зустрічам з сином, тим самим позбавляє його можливості приймати участь у вихованні і розвитку сина.

            Позивач посить прийняти рішення про встановлення графіку його зустрічей з сином на таких умовах: щоденно у будні дні, в період з 18, 00 до 21, 00 години, за попередньою домовленістю з матір”ю; у вихідні і святкові дні, протягом дня також по попередній домовленності з матір”ю, з врахуванням можливості залишення дитини за місцем проживання позивача з суботи на неділлю; також просить  закріпити за ним право сумісного з сином відпочинку, на час його відпустки.

            В судовом узасіданні позивач повністю підтримав свої вимоги і повністю на них наполягає.

            Відповідачка і її представник ОСОБА_4 з позовними вимогами позивача не погидились вказавши, що позивач сам порушив графік зустріч з дитиною, оскільки неодноразово на зустріч з дитиною він з”являвся у нетверезому стані, в присутності дитині погрожував своїй колишній дружині. Таким чином, вважає, що при таких умовах він не має право на зустрічі своїм сином, оскільки це не йде на користь дитини.

            ОСОБА_4 також добавив, що рішення органу опіки і піклування призупинено, вимог про його скасування позивачем не надавалось, тому при розгляді його позовних вимог, суд не може вийти за межі вже прийнятого рішення органу опіки і піклування.

            Третя особа- Рада опіки і піклування Красноперекопської міської Ради - Миронова Т.П. пояснила, що батько має право на зустрічі зі своїм сином, приймати участь у його вихованні. Але приймаючи до уваги, що дитина ще малолітня, то її нічліг у батька може негативно відзначитись на поведінці дитини. Крім того, з таких же підстав позивач не може забирати дитину у відпустку, оскільки дитина не може на тривалий час покидати звичні для себе умови проживання. Тому вважає, що графік зустрічей дитини з батьком запропонований позивачем може бути задоволений тільки частково.

            Суд, вислухавши доводи сторін та їх представника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково.

            Так судом встановлено наступні факти і відповідні їм правостосунки:

            Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1уклав шлюб з ОСОБА_2 - 22.07.2006 року, після реєстрації шлюбу дружина прийняла прізвище - ОСОБА_2. (а.с.7).

            Згідно до рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 12.02.2008 року - шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвано. (а.с.8).

            Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження, його батьками є: ОСОБА_1та ОСОБА_2. (а.с.9).

            Таким чином, позивач і відповідачка є батьками неповнолітнього  ОСОБА_3.

            Відповідно до ст.. 151 СК України - батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

            Права батьків щодо виховання дитини розцінюється як засіб виконання своїх обов'язків щодо неї.

            Державний контроль за належним виконанням батьками своїх обов'язків здійснюється насамперед органами опіки і піклування, які діють відповідно до Правил опіки і піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім”ї та молоді, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти України, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України від 26.05.1999 року.

            Так, відповідно до рішення №1 від 11.01.2008 року Ради опіки і піклування Красноперекопської Міської Ради, оскільки батьки малолітнього ОСОБА_3. не можуть самостійно домовитись про порядок зустрічей батька з сином - ОСОБА_1. надано право на зустрічі з сином ОСОБА_3 щотижня 2 рази на тиждень (за попередньою домовленістю) в суботу з 12, 00 до 13, 00 і в неділю з 12, 00 до 13, 00 у присутності матері і на її території з обов'язковим поверненням дитини за місцем проживання. (а.с 10).

            Відповідно до ст.. 155 ч.2 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Дані права повинні здійснюватись у найвищих інтересах дітей.

            Так, відповідно до рішення Ради опіки і піклування Красноперекопської міської Ради №12 від 11.08.2008 року за заявою ОСОБА_2. було встановлено, що ОСОБА_1. приходив на зустрічі з дитиною у нетверезому стані, в зв'язку з чим, зустрічі батька з сином було в інтересах неповнолітнього призупинено.

            Допитані у якості свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6підтвердили, що ОСОБА_1. приходив на зустрічі з дитиною, у нетверезому стані, і дозволяв собі грубе ставлення до ОСОБА_2.

            Допитані у якості свідків  ОСОБА_7., ОСОБА_8. і ОСОБА_9. пояснили, що були свідками, коли ОСОБА_1. неодноразово дзвонив ОСОБА_2 що б домовитись, коли він зможе побачитись з сином. Але вона не брала слухавку, потім обіцяла про зустріч. Коли вони приїжджали, то двері квартири ніхто не відкривав, і час зустрічі з сином проходив марно. Самойлов систематично дзвонив колишній дружині, що б якось домовитись про його спілкування з дитиною, але остання безпричинно відмовляла.

            Відповідно до ст.. 159 СК України -  якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

            Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини ( періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров”я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

            Вирішуючи питання про спосіб участі позивача у вихованні сина, суд приймає до уваги, що відповідно до його характеристики за попереднім місцем роботи у Красноперекопському МВС  і також за місцем теперішньої роботи ВДВС  - характеризується з позитивної сторони, крім того, позивач належним чином сплачує аліменти у розмірі ј частини свого сукупного доходу, що підтверджує його сумліне ставлення до виховання дитини.

            Крім того, суд вирішуючи питання участі позивача у вихованні сина приймає до уваги, що дитина є малолітньою, і тривале вилучення її із знайомого оточення не рекомендовано, в зв'язку з цим, пропозиції позивача про нічліг дитину у нього вдома не є допустимим у даному віці дитини, з таких же підстав, суд вважає недопустимим  на даний час спільний з дитиною відпочинок у відпустці.

            Також вирішуючи питання участі позивача у вихованні своєї дитини, суд приймає до уваги, що між сторонами склались неприязнені стосунки і тому сумісні зустрічі батьків і дитини не буде йти на користь дитини, тому суд вважає, що побачення з дитиною можуть бути проведені у відсутності відповідачки.

            Таким чином, суд дослідивши надані докази у їх сукупності, виходячи із інтересів дитини, вважає за необхідне  визначити наступний порядок участі позивача у вихованні сина, а саме: надати право на зустрічі з сином ОСОБА_3.:

-     2 рази на тиждень; - вівторок; четверг в період з 18, 00 до 19, 00 годин;

-       кожну другу суботу місяця з 11, 00 до 13, 00 годин і кожну четверту неділю міся-

ця з 12, 00 до 14, 00 годин і з обов'язковим поверненням дитини за місцем проживання.

            Крім того, суд вважає за необхідне попередити відповідачку, що відповідно до положень ст. 159 ч.3 СК України - у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Керуючись ст..ст.213-215 ЦПК України, ст..ст.153, 155, 158 СК України, суд

                                               ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

            Визначити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина, а саме: надати право на зустрічі з сином ОСОБА_3. - ІНФОРМАЦІЯ_1з наступним графіком:

-     2 рази на тиждень; - вівторок; четверг в період з 18, 00 до 19, 00 годин;

-       кожну другу суботу місяця з 11, 00 до 13, 00 годин і кожнну четверту неділю мі

сяця з 12, 00 до 14, 00 годин  із обов'язковим поверненням дитини за місцем проживання.

В іншій частині позову ОСОБА_1. - відмовити. 

            ||доход|Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим  шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

            Суддя: