Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Сачука В.І., Матюхи Ю.В.

Секретаря судових засідань - Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 13 листопада 2014 року про задоволення клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджено з заступником прокурора Сарненського району про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Мирне, Кілійського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, до трьох місяців, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180200001231 від 18.09.2014 року,

- з участю прокурора Мороза В.Ю., захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 13 листопада 2014 року задоволено клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджено з заступником прокурора Сарненського району та продовжено до трьох місяців тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі на тридцять днів до 16 грудня 2014 року.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не існує, а тому суд не мав жодних підстав для винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою. Доводить, що ні орган досудового розслідування, ні суд не розглядали можливості можливість застосування відносно нього інших запобіжних заходів, хоча згідно ч.1 ст.183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід не пов'язаний із тримання під вартою.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисника ОСОБА_3. про скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора Мороза В.Ю. про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із клопотання начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2014 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 під час суперечки, діючи умисно, з особистих неприязних відносин, завдав чотири удари дерев'яною штахеткою по голові та тулубу ОСОБА_4, від чого останній помер на місці події.

18.09.2014 о 01 год. 00 хвилин, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.09.2014 о 18 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.09.2014 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі, характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння агресивний та дуже конфліктний, схильний до вчинення правопорушень та створення конфліктних ситуацій (а.с.42), що є підставою вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з клопотання вбачається, що органам досудового слідства необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема необхідно отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи по речам одягу підозрюваного, судової експертизи волосся, судово-трасологічної експертизи по сліду вилученому на місці злочину, отримати з ПрАТ «МТС» дані щодо вхідних та вихідних дзвінків потерпілого та підозрюваного, провести заходи направлені на встановлення та допитати в якості свідків можливих очевидців злочину, провести інші слідчі дії необхідність яких може виникнути в ході розслідування, надати доступ до матеріалів провадження та ознайомити з матеріалами провадження потерпілого та підозрюваного, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с.3).

Покликання підозрюваного ОСОБА_2 про те, що ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не існує, а суд не мав жодних підстав для винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує начальник СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 і зробив правильний висновок про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 13 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі на тридцять днів до 16 грудня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Міщенко О.А. Сачук В.І. Матюха Ю.В.