ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. № 926/690/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок», с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області про розстрочку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок», с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області

Про стягнення 16933578,21 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Рендюк М.В., начальник відділу, дов. №10/16-01 від 11.08.2014р.

Від відповідача (заявник): Пацюрківський О.А.- представник, дов. від 01.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0005/08/25-KLI від 10.06.2008 року в сумі 16933578,21 грн.

Рішенням від 22.05.2014 року (суддя Гурин М.О.) позовні вимоги було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» (с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, код 14270565) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, код 21574573) заборгованість за кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. в сумі 16933578,21 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7390779,31 грн.;? поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6949649,32 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1916349,74 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 163441,60 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 513358,24 грн. відстрочивши виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили. Також, з відповідача було стягнуто на користь позивача 68820,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 року в частині надання відстрочки.

23.07.2014 року постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014р. та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. у справі № 926/690/13.

23.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Родничок» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі №926/690/13 в частині стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» судового збору у сумі 68820 грн. на 8 місяців рівними частинами з дня набрання законної сили ухвали суду, що буде винесена за результатами розгляду цієї заяви.

Дана заява сторони мотивована наступним.

Постановою державного виконавця від 05.09.2014 року відкрито виконавче провадження №44621025 про стягнення з ТОВ «Родничок заборгованості» зі сплати судового збору в сумі 68820 грн.

Однак, як зазначає заявник, примусове виконання рішення суду у цій справі в частині стягнення судового збору матиме своїм наслідком накладення арешту на рахунки та майно товариства, що призведе до зупинення підприємницької діяльності і утруднить виконання зобов'язань, унеможливить здійснення поточних виплат та сплату податків і зборів до бюджету, спричинить виникнення нової заборгованості перед іншими особами та державними органами. Отже, дані обставини можуть призвести до банкрутства підприємства, що ускладнить або взагалі зробить неможливою сплату заявником боргу на користь позивача.

Розпорядженням від 23.09.2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку з перебуванням судді Гурина М.О. у відрядженні, справу передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року відкладено питання про прийняття заяви ТОВ «Родничок» про розстрочку виконання рішення суду у справі № 926/690/13 до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2014 року скасовано пункт 2 Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року, яким достягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в дохід державного бюджету 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги в решті постанову у даній справі залишено без змін.

13.11.2014 року матеріали справи повернулися із Вищого господарського суду на адресу господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2014 року.

20.11.2014 року від представника ПАТ «Банк Форум» надійшов відзив за заяву у якому сторона заперечує проти надання розстрочки виконання рішення. Позиція сторони обґрунтовується, зокрема, наступним.

13.06.2014 року Постановою Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» від 13.06.2014 року №355 було відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення щодо ліквідації ПАТ «Банк Форум». Отже, з 13.06.2014 розпочато процедуру ліквідації Банка як юридичної особи. Надання розстрочки виконання рішення негативно позначиться на правах та законних інтересах вкладників Банку. Також було зазначено, що заявник не надав належних доказів, які б підтверджували те, що стягнення судових витрат згідно рішення суду, може вплинути на господарську діяльність підприємства.

Дослідивши матеріали, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 68820,00 грн. слід відмовити з наступних підстав.

Наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки, фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності і зобов'язання фінансового і майнового характеру перед третіми особами і державою існують як у відповідача, так і у позивача в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В той же час, суд зазначає, що посилання Відповідача на складний фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.

До того ж, відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», способів виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ця норма підлягає застосуванню і на стадії розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

На підтвердження необхідності надання розстрочки виконання судового рішення боржником не було надано у судове засідання документа в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували тяжкий фінансовий стан відповідача та можливість виконання рішення в майбутньому.

При вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та призведе до ще більш негативних наслідків для нього.

Також суд наголошує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З вищезазначеного вбачається, що законодавством не передбачено можливість надання відстрочки або розстрочки по сплаті судового збору після прийняття судом рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення в частині стягнення судового збору. З матеріалів справи не вбачається того, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про розстрочку виконання рішення в частині стягнення судового збору в сумі 68820 грн. відмовити.

Суддя С.М.Гушилик