ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

20 листопада 2014 р. Справа № 922/1350/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" - Іваненко Є.В. (дов. від 15.04.2014 року), Пивоварова Р.В. (дов. від 06.05.2014 року),

КП "Обласний інформаційно-технічний центр" - Защук В.В. (дов.№61 від 23.04.2014 року),

ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" - Золотко С.Г. (дов. №676/Д від 20.10.2014 року),

розглянувши у відкритому судового засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та Кредит" (вх. №3642 Х/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" (вх.№3644 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14 (суддя Кононова О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Метали і полімери" (вх. № 25744 від 25.07.2014 р.) про витребування у TOB "Металіст-Будметалоконструкція", ТОВ "ДП "Металлист-СМК" та Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів та зборів України в Харківській області оригіналів для дослідження в судовому засіданні і належним чином засвідчених копій визначених в клопотанні документів. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Метали і полімери" (вх. № 25743 від 25.07.2014 р.) про витребування у всіх кредиторів оригіналів для дослідження в судовому засіданні і належним чином засвідчених копій визначених в клопотанні документів. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків, код ЄДРПОУ 37191082 в наступному складі:

1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" в розмірі 774528,46 грн., з яких 745944,49 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 22493,97 грн. неустойки (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 6090,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів);

2). Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова в сумі 1475,07 грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів);

3). Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у розмірі 6460906,82 грн., з яких 6388967,12 грн. основної заборгованості (4 черга задоволення вимог кредиторів), 71939,70 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

4). ТОВ "Вест-Пром Метал" у розмірі 817190,08 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

5). ФОП ОСОБА_5 у розмірі 12827,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів);

6). ФОП ОСОБА_6 у розмірі 137970,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

7). ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум" у розмірі 65742,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

8). ТОВ "Стройиндустрия" у розмірі 86886,79 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

9). ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" у розмірі 855000,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

10). ТОВ "НТК" у розмірі 285341,89 грн., з яких 267308,95 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 18032,94 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

11). ТОВ "ДП "Металлист-Будметаллконструкция" в сумі 5107227,66 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

12). ТОВ "Метторг" в сумі 2034241,65 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1черга задоволення вимог кредиторів).

13). ТОВ "ВЛК-2011" у розмірі 2686868,15 грн., з яких 2652880,00 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 32770,05 грн. пені (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

14). ТОВ "Алюмбуд" в сумі 6187719,74 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

15). Індустріальної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 706947,84 грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" по виплаті заробітної плати у розмірі 1272082,47 грн. (перша черга задоволення вимог кредиторів). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" у розмірі 3225600,00 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у розмірі 12201600,00 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відомості про майно боржника, що є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", а саме:

- обладнання: електростанція ЭСД-100 Т/400 (125кВа) 1982 р. випуску (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); трактор MEGATRAC 6/SA3C DX7 одинарна подача 2008 р. випуску, заводський номер 91096172 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); 36/2 ножиці Н-478 (16*2200) 2011 р. випуску заводський номер 1016 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); проходна установка дробометного очищення виробів MAXIMA 1000*600-4/12 2011 р. випуску заводський номер Е94/62-37 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); стрічкопиляльний станок мод. МЕВА 335DG 2011 р. випуску заводський номер 63983 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); гідравлічні ножиці (гільйотина) нарізання металлу CNCHGD 3100*13 2008 р. випуску заводський номер SN20071305 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); машина вигинвна для обробки виробів з листового матеріалу AKBEND ABP 40 2011 р. випуску заводський номер 2008/022-029 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); комбінований гідравлічний пресс моделі HYDRACROP 110Аз приладом для загинання смуги та комплектом для рубки швелеру 2012 р., заводський номер 104922 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57); лінія Peddinghaus, тип TDK 1000-9Е 1989 р. випуску, заводський номер 47569761 89 011 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11); дробоструменна установка Gietart GW 2000-610 1989 р. випуску, заводський номер 10095 (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57).

- машина для термічної різки Eurotome 20, заводський номер 07051325-0705 1330-0705 1335, 2011 року випуску (місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Щорса, 57).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" відомості про майно боржника, що є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України":

- лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм) інвентарний № 1189, (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук, інвентарний № 1239 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний № 1207 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250та розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896, інвентарний № 1206 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11, інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11).

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, зокрема:

- ПАТ "Державний ощадний банк" у розмірі 5659903,47 грн.,

- ТОВ "Пекканіска" у розмірі 101333,69 грн.

- ТОВ "Одескабель" у розмірі 14540,12 грн. (з яких 12500,00 грн. - основний борг, 512,50 грн. - пеня, 500,00 грн. - штрафні санкції, 103,56 грн. - 3% річних та 924,06 грн. інфляційні витрати);

- ТОВ "АВ Метал Груп" у розмірі 77925,51 грн.,

- КП "Обласний інформаційно - технічний центр" у розмірі 1734,26 грн.; або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" з вказаною ухвалою не погодилося та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14. Одночасно апелянт просить поновити строки апеляційного оскарження.

ТОВ "Метали і полімери" також з вказаною ухвалою не погодилося та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу попереднє засідання господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14 в частині затвердження реєстру вимог усіх кредиторів, окрім вимог кредиторів ТОВ "Метали і полімери" та ТОВ "Вест-Пром Метал".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та Кредит" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" до провадження, об'єднано їх розгляд в одному апеляційному провадженні та призначено до розгляду на 20.11.2014 року.

У судовому засіданні представник ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" просив апеляційні скарги задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14 скасувати.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" є кредитором у справі, вимоги якого включено до реєстру вимог кредиторів у розмірі 14540,12 грн. (ухвала господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року), а вимоги, зокрема, апеляційної скарги, ТОВ "Метали і полімери" полягають у скасуванні ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року у справі №922/1350/14 в частині затвердження реєстру вимог усіх кредиторів, окрім вимог кредиторів ТОВ "Метали і полімери" та ТОВ "Вест-Пром Метал", така правова позиція у справі є суперечливою. Тому, колегією суддів були поставлені уточнюючі питання стосовно такої правової позиції представника кредитора.

Однак, на жодне з запитань суду представник ПАТ"Одеський кабельний завод "Одескабель" Золотко С.Г. не зміг надати відповідь, посилаючись на те, що він не ознайомлений ні зі змістом апеляційних скарг, ні з матеріалами справи в цілому. На чому будується правова позиція щодо його ставлення до поданих апеляційних скарг будь-якого пояснення також надати не зміг.

Колегія суддів вважає, що вказані дії свідчать про непідготовленість представника кредитора до розгляду справи та вказують на його недбале ставлення до своїх обов'язків як учасника судового процесу.

Така поведінка учасника процесу всупереч положенням ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України свідчить про невиконання стороною обов'язку добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вищенаведене, на думку колегії суддів, свідчить про недоліки у юридичному супроводженні ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" у даній справі, що може негативно вплинути на процесуальні можливості зазначеної сторони щодо захисту власних прав та законних інтересів в господарському процесі.

В зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність доведення до відома керівництва ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель" про вказані обставини задля уникнення можливих негативних наслідків, пов'язаних з вибором його представника в господарському процесі, та вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності осіб, які забезпечують представництво інтересів підприємства в суді.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням по справі.

В даному випадку постанова апеляційного господарського суду є за своєю суттю процесуальним документом, який приймається за наслідками розгляду апеляційної скарги у випадку вирішення спору по суті.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Направити окрему ухвалу керівнику Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.

Зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" у місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Харківський апеляційний господарський суд про вжиті заходи реагування.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.