Судове рішення #39642307

Справа №1-кп/760/25/14р.


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


20 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва


у складі колегії суддів: головуючого-судді Зелінської М.Б.

суддів Педенко А.М.

Москалюка В.М.

при секретарі Кирпі П.В


розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.209, ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358 КК України,


за участю прокурора Саєнка С.В.

за участю потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10,ОСОБА_11 ОСОБА_12

ОСОБА_13

за участю захисників ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

за участю обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6


В С Т А Н О В И Л А:


В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012000000000034 від 21.11.2012 року за фактом вчинення ОСОБА_2, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 200 КК України, ОСОБА_3, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2,3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.209, ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358 КК України

16.09.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2014 року до 17:00 год. включно.

Однак, до спливу зазначеного строку остаточне рішення по провадженню не може бути прийнято, тому є підстави для розгляду питання про доцільність подальшого утримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання, щодо продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як не відпали ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: останні вчинили особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі зможуть вплинути на співучасників з метою зміни ними свідчень,які викривають їх у вчиненні злочині,ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, а єдиним засобом до існування,було одержання доходів від злочинної діяльності, отже прокурор стверджує, що перебуваючи на волі він зможе продовжувати злочинну діяльність. Крім, того прокурор вважає за необхідне дослідити письмові докази та допитати обвинувачених і є підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснювати тиск на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Потерпілі, крім ОСОБА_9 та представники потерпілих в судовому засіданні підтримали позицію прокурора, захисники заперечували проти заявленого клопотання прокурора, крім захисника обвинуваченої ОСОБА_4, обвинувачені , крім ОСОБА_4, яка підтримала прокурора,а інші також заперечували, щодо заявленого клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2,ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтувавши це тим, що останній більш двох років утримується під вартою, раніше не судимий ,має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, допитані всі потерпілі та свідки обвинувачення, підстави зазначені прокурорам на обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, вважає необґрунтованими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_19 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, обґрунтувавши це тим, що останній біля трьох років перебуває під вартою, має тяжкий стан здоров'я, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні матір 1944 року народження,яка хворіє та втрачає зір і потребує допомоги, доводи зазначені прокурором на обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою вважає надуманими та необґрунтованими.

Заслухавши думку прокурора,який заперечив проти заявлених клопотання, потерпілих, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисників, судова колегія приходить до наступного,що клопотання прокурора не підлягає задоволенню,а клопотання захисників підлягають задоволенню .

Суд вважає, що на даний час є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2.з тримання під вартою на домашній арешт та ОСОБА_3, з тримання під вартою на особисте зобов'язання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики які зазначив прокурор в обґрунтування свого клопотання беззаперечно не підтверджені.

Крім того, судова колегія вважає,що на даний час перебуває на тій стадії судового розгляду під час якої обвинувачені вже не зможуть якимось чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Судова колегія приймаюче таке рішення враховує і наступні обставини.

Як ОСОБА_2 та і ОСОБА_3 тримаються під вартою більш двох років, кожен з них має на утриманні неповнолітню дитину, є особами не судимими; також суд враховую те,що ОСОБА_3 хворіє на даний час,про що свідчать медичні документи надані захисником. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.


Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,179,181,194 КПК України, -


У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною покидати місце проживання з 22.00 години до 07.00 години наступного ранку,строком на 60 днів до 19.01.2015 року,включно до 17.00 години, звільнити його з-під варти,негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) З'являтись по першому виклику до суду.

2) Не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду за адресою АДРЕСА_1.

3) Повідомляти суд в разі зміни місця проживання.

4) Утримуватись від спілкування з обвинуваченими : ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_2про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Змінити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання, строком на 60 днів до 19.01.2015 року, включно до 17.00 години,звільнити його з-під варти ,негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) З'являтись по першому виклику до суду.

2) Не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду.

3) Повідомляти суд в разі зміни місця проживання.

4) Утримуватись від спілкування з обвинуваченими : ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_6

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також уповноваженій особі по місцю утримання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Головуючий суддя:


Судді




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація