ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2007 р. | Справа № 9/96-2A. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми"ОМО", м. Луцьк
До Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк
Про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Головуюча суддя Соломка Л.І.
При секретарі Приходай Т.О.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Груник А.М. - представник, довіреність №167 від 05.12.2006 р.;
Від відповідача: Шевчук В.В. - гол. держ. под. інспектор юридичного відділу, довіреність №6 від 23.06.2006 р.;
Дем’янік В.Д. - посадова особа, що здійснювала перевірку позивача.
Права та обов’язки сторонам роз’яснені відповідно до ст..ст. 49,51 КАС України.
Відводу складу суду не заявлено.
Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.
СУТЬ СПОРУ: Позивач –ТзОВ фірма „ОМО” звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006712303/0 від 05.10.2006 р., згідно якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 610 грн. за порушення підп. 1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ (далі –Закон України №1776-ІІІ), як такого, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:
- Луцькою ОДПІ при проведенні перевірки не дотримано вимог ст.11І Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не направлено позивачу письмове повідомлення про проведення планової перевірки, відсутній графік проведення такої перевірки, в акті перевірки не зазначено наказу керівника про проведення позапланової перевірки, дати її початку і закінчення, також порушено вимоги статей 15 і 16 Закону України №1776-ІІІ щодо порядку проведення перевірок;
- податковим органом порушено вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 25.08.2005 р. №925/11205 (далі –Порядок №327) та в порушення п.2.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА від 21.06.2001 р. №253, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 06.07.2001 р. №567/5758 оспорюване рішення підписане посадовою особою Луцької ОДПІ, посадове становище якої невідоме;
- при проведенні перевірки посадовими особами ДПА у Волинській області не взято до уваги, що товар, який відпускався не є власністю ТзОВ фірми „ОМО”, а належить орендарю частини приміщення товариства, також зазначена в акті невідповідність готівки на місці проведення розрахунків не відповідає дійсності, оскільки вказана готівка є власністю СПД Царинної І.М. і не має відношення до місця торгівлі позивача.
Відповідач – Луцька ОДПІ подала письмові заперечення проти адміністративного позову від 15.01.2007 р. №83/10/10-011, де проти позову заперечує, вважаючи його необгрунтованим та безпідставним з наступних причин:
- перевіркою магазину „Revlon”, який належить ТзОВ фірмі „ОМО” встановлено факти порушення ведення розрахункових операцій, а саме: при реалізації косметичної продукції ( кремів для обличчя) на загальну суму 330 грн. продавцем Мельник Л.М. розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій, також при проведенні перевірки було виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків. При отриманні готівкових коштів за реалізовані товари продавець поклала купюри до скриньки, яка знаходиться під РРО, де також були інші гроші за проданий товар. За результатами даної перевірки Луцькою ОДПІ складений акт від 22.09.2006 р. №03200504/2380, на підставі якого винесено оспорюване рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 610 грн. згідно розрахунку до акту перевірки за порушення вимог Закону України №1776-ІІІ.
На думку Луцької ОДПІ при проведенні перевірки та прийнятті даного рішення податковим органом дотримано вимоги Законів України №1776-ІІІ та №509-ХІІ.
Аргументи позивача про те, що реалізований товар належить ПП Царині І.М. документально не підтверджені, з акту вбачається, що дозволу на розміщення об’єкту торгівлі підприємець Царина І.М. у відповідних органах не отримувала, весь куплений товар закодований в РРО під кодами №175 та №176, який належить позивачу, а відповідно до п.11 ст.3 Закону України №1776-ІІІ суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані проводити розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
У судовому засіданні перевіряюча Дем’янік В.Д. пояснила, що в магазині „Revlon”, де проводилась перевірка, відсутня будь-яка інформація про те, що тут здійснює торгівлю СПД Царина І.М., перевірка проведена у присутності продавців ТзОВ фірми „ОМО” Мельник Л.М. та Мамчур О.С., які підписали акт без заперечень і зауважень до перевіряючих. При перевірці встановлено факт реалізації кремів для обличчя на загальну суму 330 грн. без застосування РРО та не видано розрахунковий документ на суму покупки, а також невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, зазначених у поточному звіті РРО, а саме: по звіту РРО –228 грн., а на місці проведення розрахунків –950 грн., в тому числі, сума покупки, яка проведена в момент перевірки. У судовому засіданні до матеріалів справи долучено оригінали направлень на перевірку, план перевірок на вересень 2006 р., пояснення продавця Мельник Л.М. від 22.09.2006 р., розрахунок штрафних санкцій до акту перевірки, пояснення і документи, надані директором ТзОВ фірми „ОМО” Царинною І.М. до Луцької ОДПІ (вх.28.09.2006 р.), ярлики (цінники) на креми для обличчя, докази використання режиму попереднього програмування.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представники відповідача заперечували проти позову.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, суд встановив:
Відповідно до направлень на перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу від 21.09.2006 р. №004207 та № 004205 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Стрілецьким та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПА у Волинській області Дем’янік проведено перевірку ТОВ фірми „ОМО”, 20147722 згідно плану перевірок відділу оперативного контролю щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ДПА у Волинській області на вересень 2006 р., затвердженого заступником голови ДПА у Волинській області А.М. Сасевич (а.с.14-16).
Згідно акту перевірки ДПА у Волинській області від 22.09.2006 р. (а.с.7-8) при проведенні перевірки господарської одиниці магазину „Revlon”, розташованого за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,19 та належить СПД –фірмі „ОМО” у формі ТзОВ, код 201147722 встановлено факт реалізації товару крем нічний для зрілої шкіри –205 грн. та крем під очі –125 грн.
Перевіркою встановлено порушення:
- здійснення реалізації без застосування РРО на суму 330 грн. та не видано розрахунковий документ на цю ж суму покупки;
- невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, а саме: по звіту РРО –228 грн., а на місці проведення розрахунків –950 грн., в тому числі, сума покупки , яка проведена в момент перевірки.
Згідно висновку перевірки встановлено порушення п.1,2,13 ст.3 Закону України №1776-ІІІ.
За наслідками даної перевірки Луцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006712303/0 від 05.10.2006 р. на загальну суму 3 610 грн. (за непроведення через РРО суми покупки 330х5=1 650 грн., невідповідність готівкових коштів 392х5=1 960 грн.). Дане рішення є предметом спору в даній справі.
Заслухавши пояснення представників сторін , аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, керуючись Конституцією та законами України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
При цьому суд виходив з такого:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.09.2006 р. на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, наказу ДПА України від 04.04.2002 р. №155/ДСК, плану перевірок ДПА у Волинській області на вересень 2006 р. від 31.08.2006 р., працівниками ДПА у Волинській області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці магазину „Revlon”, що належить суб’єкту підприємницької діяльності ТОВ фірма „ОМО”, про що складено акт перевірки від 22.09.2006 р. №0320050/2380. При цьому перевіркою виявлено порушення п.п.1,2,13 ст.3 Закону України №1776-ІІІ, а саме: непроведення через РРО суми покупки 330 грн., за що п.1 ст.17 Закону України №1776-ІІІ передбачена штрафна санкція у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів ( наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, а саме: по звіту РРО - готівки 228 грн., а на місці проведення розрахунків 950 грн., в тому числі: сума покупки, яка проведена в момент перевірки, невідповідність готівкових коштів 392 грн., за що ст.22 Закону України №1776-ІІІ передбачена фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність –1960 грн. На підставі вказаного акту перевірки від 22.09.2006 р. №03200504/2380 відповідачем прийняте спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 610 грн.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13).
Наявність порушень, наведених норм Закону стверджується актом перевірки від 22.09.2006 р. №03200504/2380, поточним звітом РРО про наявність готівки в касі 228 грн. від 22.09.2006 р., розпискою продавця Мамчур О.С. від 22.09.2006 р., що у місці проведення розрахунків наявні готівкові кошти у сумі 950 грн.
Статтями 17,22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачена відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за порушення вказаного Закону, а саме: у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність –у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Посилання позивача на порушення відповідачем Порядку №327 в частині повідомлення товариства про проведення перевірки є помилковим, так як даний Порядок поширюється на невиїзні документальні, виїзні планові та позапланові перевірки щодо повноти нарахування, своєчасності сплати податків та зборів. В свою чергу, Порядок проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності регламентовано наказом ДПА України від 04.02.2002 р. №155. Згідно з підп.3.1 п.3 цього Порядку акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності у разі відсутності посадової особи керівника, вручається особі, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції суб’єкта підприємницької діяльності. Як вбачається зі змісту акту перевірки, директор Царинна І.М. під час проведення перевірки була відсутня, тому акт був вручений продавцям магазину Мельник Л.М і Мамчур О.С., що засвідчують їх підписи про ознайомлення та отримання акту від 22.09.2006 р.
Твердження позивача, що в магазині здійснюють торгівельну діяльність ТзОВ фірма „ОМО” та СПД Царинна І.М. і готівка належить останній є недоведеним, оскільки з пояснень перевіряючої в магазині відсутня інформація про здійснення торгівлі СПД Царинною І.М., куточок споживача не оформлений, відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію СПД –фізичної особи, торговий патент, дозвіл на розміщення об’єкта торгівлі, товар не розмежований і не відокремлено місце проведення розрахунків за реалізовані товари. Перерахування готівкових коштів службовими особами ДПА у Волинській області проведено у присутності продавців ТзОВ фірми „ОМО” Мельник Л.М. і Мамчур О.С., що засвідчила остання розпискою про наявність готівки в місці проведення розрахунків. До того ж продавці в акті перевірки зазначили про відсутність претензій до перевіряючих ревізорів та до акту перевірки.
Твердження представника позивача, що продавці ТзОВ фірми „ОМО” є одночасно і продавцями СПД Царинної І.М. спростовується тим, що згідно довідки про трудові відносини від 15.12.2005 р. у трудових відносинах з СПД Царинною І.М. перебуває Чемерис Оксана Леонідівна (а.с.22). А з долученого позивачем до матеріалів справи свідоцтва про державну реєстрацію від 29.01.2003 р. вбачається, що Виконавчим комітетом Луцької міської Ради зареєстрована фізична особа –підприємець Царина Ірини Миколаївна, а позивач зазначає, що Царинна І.М.
Посилання позивача на те, що реалізований товар –креми для обличчя, належить СПД Царинній І.М. спростовується ярликами (цінниками) на цей товар, де стоїть печатка ТзОВ фірми „ОМО” та тим, що даний товар закодований в РРО під кодами №175 та №176, що стверджується артикульним звітом РРО, а РРО належить ТзОВ фірмі „ОМО”, зазначені коди нанесені і на цінники на цей товар.
Пояснення директора ТзОВ фірми „ОМО” Царинної І.М. і продавця Мельник Л.М. не спростовують допущених порушень.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення.
Позивачем не доведено неправомірності оспорюваного рішення Луцької ОДПІ, фактів порушень приписів Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не спростовано.
Керуючись Законами України „Про державну податкову службу в Україні”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд
п о с т а н о в и в:
1. У позові відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційну скаргу може бути подано через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л .І.Соломка
Дата виготовлення повного
тексту постанови – 22.01.2007р.