Справа № 2-5609/2011 р.

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.

У Х В А Л А

30 грудня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про розподіл майна подружжя, а саме: визнати за позивачкою право власності на ? частину земельної ділянки та за відповідачем, площею 0,15 га, розташованої на території Коларівської сільської ради; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 право власності на 1/5 частку за кожним на квартиру №4 по вул. ОСОБА_6. Старова, 10-б в м. Миколаєві, а у разі відмови визнати за ОСОБА_6 право власності на 4/5 частки зазначеної квартири та на 1/5 частки за ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 борг у розмірі 49310,80 грн. по кредитному договору №183 від 14.11.2005 року; визнати за позивачем право власності на кв. 15 по ПГС, 63 в м. Миколаєві та на квартиру №72 по ПГС, 20 в м. Миколаєві .

Ухвалою суду від 14.11.2011 року позовна заява залишена без руху та надано п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, та вказано, що позивачу необхідно визначити правове положення банків, не надана виписка із особового рахунку боржника , або дані про неможливість отримання таких даних; не вказані підстави, з яких необхідно визнати борг перед банком, якщо не є стороною у справі; не надано свідоцтво про право власності на квартиру № 72 по ПГС, 20 в м. Миколаєві. Позивачу необхідно уточнити підстави визнання права власності на вказані квартири , якщо право власності зареєстровано за позивачем; не надані дані про земельні ділянки та відомості про їх вартість( або дані про неможливість отримання документів);надати дані про вартість майна, яке підлягає розподілу; уточнити позовні вимоги, вказавши кількість та вартість майна, зазначити спосіб його розподілу в натурі та вартість майна, яке слід виділити кожній особі.

Згідно ст.. 119 п.3 ЦПК України, спосіб захисту порушеного права визначається позивачем.

За пунктом 5 позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову він повинен навести фактичні обставини справи.

За такого, доцільно зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду.

Позивачем надана на виконання ухвали суду позовна заява, яка не усунула вказаних недоліків та не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Однак, позивачем не вказано, чому жіночі прикраси підлягають розподілу.

При цьому, не надані докази чи посилання на них, щодо придбання майна, яке підлягає поділу (чеки, квитанції, опис майна, тощо), вартість майна, або докази які стверджують неможливість їх отримання.

Не вказані підстави для зобов’язання Миколаївського регіонального управління Державної Спеціалізованої фінансової установи Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладати додаткові угоди.

Окрім того, позовна заява нагромаджена змістом відомостей, які не відносяться до предмету позову, що також є порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, яка повинна містити в собі чітке викладення вимог з посиланням не тільки на обставини та докази, а також спосіб захисту порушеного права ( ст. 15, 16 ЦК України).

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя –повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачені 25.10.2011 року за квитанцією №3035.1081.1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., сплачені 25.10.2011 року за квитанцією №3035.1081.3 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 –296 ЦПК України.

Суддя                                         Н.П. Черенкова