У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2014 р.            126/3277/14-ц

Провадження № 2/126/878/14

           Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Рудя О.Г., при секретарі Тупиці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про повернення боргу, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, та право на повагу до гідності та честі ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить витребувати у відповідачки належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки FIAT DOBLO 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 та передати позивачеві як власнику.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відшкодування боргу в сумі 5850,00 грн. за ремонт автомобіля НОМЕР_2, згідно заказ - наряду від 29.12.2012 р. із врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення від простроченої суми, що складає загальну суму 6 946,00 грн. на користь позивача та стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у сумі 80 000,00 грн. і сплачений судовий збір, а також з заявою про забезпечення позову, у якій зазначає, що оскільки ОСОБА_1 заборгував їй кошти за ремонт автомобіля FIAT DOBLO 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, яка складає 6946 гривень, а тому для забезпечення позову просить накласти арешт на даний автомобіль.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись вимогами частини третьої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України суд застосовує вид забезпечення позову лише співмірний із заявленими позивачем вимогами у зв'язку із чим особа, що звертається з приводу забезпечення позову має визначити вид забезпечення позову. У разі порушення питання про накладення арешту на майно відповідача, позивач має перелічити майно із зазначенням його індивідуально-визначених ознак, у тому числі вартості майна або його розміру у грошовому вимірі, місце його знаходження, але позивачем ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову не надано жодного документу на підтвердження наявності, вартості та належності автомобіля FIAT DOBLO 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, на який просить накласти арешт. Крім того, як вбачається з матеріалів позову, вищезазначений автомобіль знаходиться на території СТО за адресою м. Бершадь, вул. Леніна, 188, директором якої являється ОСОБА_2 і саме цей автомобіль позивач ОСОБА_1 просить витребувати у неї та передати йому як власнику.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову про повернення боргу, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, та право на повагу до гідності та честі шляхом накладення арешту на автомобіль FIAT DOBLO 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно автомобіль FIAT DOBLO 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: