донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
10.07.2006 р. справа №26/62а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Бондаревої Г.Г. |
суддів | Алєєвої І.В., Москальової І.В., |
при секретареві судового засідання | Полянська Т.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явилися, |
від відповідача: | Оноприєнко О.М.-за довір., Яковенко О.М.-за довір., Хацько Г.Ю.-за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 30.06.2004 року (підписане 05.07.04 р.) |
по справі | №26/62а (суддя Наумова К.Г.) |
за позовом | Державного підприємства "Донецьквугілля" в особі Відособленого підрозділу "Шахта імені Челюскінців" м. Донецьк |
до | Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку |
про | визнання недійсними податкових повідомлень-рішень |
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2004р. (підписане 05.07.04р.) у справі № 26/62а (Суддя Наумова К.Г.) частково задоволені позовні вимоги Державного підприємства „Донецьквугілля” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу „Шахта імені Челюскінців” м. Донецьк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (далі –СДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень СДПІ:
- від 02.10.03р. № 0003230816/0/30843/10/08-40-2;
- від 29.10.03р. № 0003230816/1/33318/10/08-40-2;
- від 08.01.03р. № 0003230816/2/92/10/08-40-2 (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України від 01.06.04р. № 01/2, від 15.06.04р. № 1/311, від 23.06.04р. № 1/322).
Зазначеним рішенням:
- визнано недійсними податкові повідомлення –рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 02.10.03р. № 0003230816/0/30843/10/08-40-2, від 29.10.03р. № 0003230816/1/33318/10/08-40-2, від 08.01.03р. № 0003230816/2/92/10/08-40-2 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 514 800грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 543 200грн.;
- у решті позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 59грн.
Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій (з урахуванням заяви від 29.05.06р. № 14497/10/10-1) просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог через порушення норм матеріального права та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В іншій частині судове рішення не оскаржується.
На думку скаржника:
- витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин не можуть бути визначені як основні фонди з метою оподаткування, та підлягають амортизації як окрема група витрат у відповідності з п.9.4 ст. 9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, тому у позивача не було правових підстав відносити такі витрати до валових витрат, пов’язаних з поліпшенням основних фондів в порядку, передбаченому пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону;
- позивачем в порушення пп..8.7.1 п.8.7 ст.8, п.9.1 ст.9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включені витрати на придбання запасних частин, які в подальшому використовуються для ремонту та поліпшення основних фондів у розмірі, що перевищують п’ять відсотків сукупної балансової вартості груп основних фондів на початок звітного року;
- в порушення п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, пп..1.1,1.4 п.1,пп..2.1, 2.5 п.2 „Порядку ведення платниками податку обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів і напівфабрикатів на складах, в незавершеному виробництві і залишках готової продукції (в т.ч. малоцінних предметів на складах)”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.06.98р. № 124, підприємством у 2001-2002рр. невірно визначена сума приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів, матеріалів та сировини, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 761 700грн.;
- в порушення пп..8.1.2 пп. 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону позивач нараховував амортизацію на виробничі фонди, в результаті чого завищено суми амортизаційних відрахувань у 2001 – 2003р. у сумі 45 500грн.;
- в порушення пп..5.3.2 п.5.3 ст.5, пп..8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону та відповідно до абз.2 пп.8.7.1 за результатами перевірки у 2001-2003роках підлягає збільшенню балансова вартість основних фондів 3 групи на суму проведених позивачем витрат на поліпшення основних фондів, що перевищують граничний розмір, передбачений Законом та підлягають амортизації згідно з пп..8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону.
Позивач у відгуку на апеляційну скаргу (а.с. 92 т. 2) вказує на її безпідставність і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.04р. порушене апеляційне провадження по справі.
Ухвалою від 17.08.04р. за клопотанням сторін продовжено строк розгляду скарги до 01.11.04р.
Ухвалою від 26.10.04р. по справі № 26/62а призначена судова –бухгалтерська експертиза та апеляційне провадження по справі зупинено до закінчення експертизи.
У зв’язку з надходженням на адресу Донецького апеляційного господарського суду повідомлення експерту лабораторії судово –економічних досліджень ДНДІСЕ Кузнєцової Г.А. від 10.03.06р. № 4564/23-120 про неможливості надання висновку судово - бухгалтерської експертизи, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.04р., ухвалою від 18.05.06р. провадження у справі поновлене.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/441/06 від 15.05.06р. визначений остаточний склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у складі: головуючого - Бондаревої Г.Г., суддів: Алєєвої І.В., Москальової І.В.
У зв’язку з тим, що 01.11.05р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.05р. № 2953-IV, яким п.6 та п.7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 18.05.06р. апеляційне провадження у справі № 26/62а здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи норми ст. ст. 17,18 та перехідних положень КАСУ, апеляційна інстанція здійснює апеляційне провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалося за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень статей 41 та 126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Згідно Наказу Міністерства палива та енергетики України від 07.02.03р. № 58 „Про реорганізацію ДХК „Донвугілля”, ДП „Шахта „Петровська” та ДВАТ „Шахта Південно донбаська №1 ім. Героїв 9-ї стрілецької дивізії”, ДВАТ „Шахта Південно донбаська №3” реорганізоване ДХК „Донвугілля”, державні відкриті акціонерні товариства –дочірні підприємства ДХК „Донвугілля”, зокрема, „Шахта імені Челюскінців” шляхом їх злиття та створення на їх базі Державного підприємства „Донецьквугілля”(т.2 а.с.41-42). Відповідно до довідки про включення позивача до ЄРПОУ, його статуту Відособлений підрозділ „Шахта ім. Челюскінців” Державного підприємства „Донецьквугілля” створене без права юридичної особи
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку проведена позапланова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім.. Челюскінців” ДП ДХК „Донвугілля” за період з 01.07.01р. по 30.06.03р., за результатами якої складено акт перевірки № 217/08-40-2 від 30.09.03р. (т.1 а.с. 27-76).
У акті перевірки зафіксовані, серед інших, наступні порушення:
1) пп..5.3.2 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.97р. –включення до складу валових витрат витрати на реконструкцію, модернізацію, ремонт та поліпшення основних фондів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 та 9 Закону. В порушення пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 зазначеного Закону до складу валових витрат включені витрати на ремонт та поліпшення основних фондів у розмірі, що перевищують п’ять відсотків сукупної балансової вартості груп основних фондів на початок звітного року, а також витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин. При цьому податковим органом зазначено, що витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин не можуть бути визначені як основні фонди з метою оподаткування, та підлягають амортизації як окрема група витрат у відповідності з п.9.4 ст. 9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Внаслідок цього підприємством завищені валові витрати на загальну суму 1 002 600грн.;
2) пп..8.7.1 п.8.7 ст.8, п.9.1 ст.9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” - до складу валових витрат включені витрати на придбання запасних частин, які в подальшому використовуються для ремонту та поліпшення основних фондів у розмірі, що перевищують п’ять відсотків сукупної балансової вартості груп основних фондів на початок звітного року. Внаслідок цього підприємством завищені валові витрати на загальну суму 2 229 300грн.;
3) пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”:
- до валових витрат включені та не откоректировані згідно п.5.9 ст.5 вищевказаного Закону безкоштовно отримані матеріальні цінності у 2001-2002роках на загальну суму 26 390,09грн.;
- до валових витрат включені та не окоректовані згідно п.5.9 ст.5 Закону за 5 місяців 2003р. витрати від псування матеріальних цінностей у сумі 7 393,55грн. за даними ж/о №15 за березень 2003р. та головної книги Кт 201, Дт 947-сума 7 182,09грн., Кт 223 Дт 947-сума 211,46грн.
4) п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, пп..1.1,1.4 п.1,пп..2.1, 2.5 п.2 „Порядку ведення платниками податку обліку приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів), матеріалів, сировини (палива), комплектуючих виробів і напівфабрикатів на складах, в незавершеному виробництві і залишках готової продукції (в т.ч. малоцінних предметів на складах)”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.06.98р. № 124, підприємством у 2001-2002рр. невірно визначена сума приросту (убутку) балансової вартості покупних товарів, матеріалів та сировини, в результаті:
- невірного відображення їх залишків на початок і кінець кварталу у зв’язку з включенням залишків по субрахунку 207 „Запасні частини”;
- віднесенням до залишків вартості матеріальних ресурсів, використаних на цілі, не пов’язані з виробництвом продукції (робіт, послуг).
Ці порушення спричинили завищення валових витрат на загальну суму 761 700грн.
У висновках акту перевірки (сторінка 37акту) зазначено, що перевіркою встановлені порушення п.3.1 ст.3; пп..4.1.6 п.4.1 ст.4; пп.5.2.1 п.5.2, пп..5.3.2,5.3.9 п.5.3, пп..5.4.8,5.4.9 п.5.4, п. 5.9 ст.5, пп..8.1.2, 8.1.4 п.8.1, пп..8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 544 800грн.
На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення –рішення від 02.10.03р. № 0003230816/0-30843/10/08-40-2 (т.2 а.с.72), яким згідно з підпунктом „б” пп..4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п.3.1 ст.3, пп..4.1.6 п. 4.1 ст.4, пп..5.2.1 п.5.2, пп..5.3.2, 5.3.9 п.5.3, пп.5.4.8, 5.4.9 п.5.4., п.5.9. ст..5, пп..8.1.2,8.1.4 п.8.1, пп..8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем –податок на прибуток підприємств у сумі 544 800грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 558 200грн., на загальну суму 1 103 000грн.
За результатами адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення – рішення СДПІ прийняті податкові повідомлення –рішення:
- від 29.10.03р. № 0003230816/1/33318/10/08-40-2 (т.2 а.с. 73);
- від 08.01.03р. № 0003230816/2/92/10/08-40-2(т.2 а.с. 74) на ту же суму податкового зобов’язання та штрафних (фінансових) санкцій. Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій визначено пп..17.1.3, 17.1.6 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Податковий орган вважав, що гірничі вироби не відносяться до першої групи основних фондів, тому підприємством до складу валових витрат включені витрати на реконструкцію, модернізацію, ремонт та поліпшення основних фондів та витрати, пов’язані з видобутком корисних копалин, які підлягають амортизації. У зв’язку з цим, порушенням підприємством неправомірно завищені валові витрати на загальну суму 3993 600 грн..
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано, з посиланням на норми Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 1 Гірничого закону, п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 „Основні засоби”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 27.04.2000 р. №92, зареєстрованого в Міністерстві Юстицій 18.05.2000 р. №288/4509, інвентарні картки (а.с.152-169 т.1), зробив висновок про те, що гірничі виробки відносяться до першої групи основних фондів і тому позивачем правомірно до валових витрат були включені витрати на реконструкцію, ремонт та поліпшення основних фондів.
Також, вірним є і висновок місцевого господарського суду, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 04.02.1998 р. №118, про те, що витрати на експлуатацію (ремонт та поліпшення) гірничих виробок до переліку витрат розвідку (дорозвідку) та облаштування запасів (родовищ) корисних копалин не відносяться, тому позивач не порушив вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в частині перевищення 5% ліміту сукупної балансової вартості груп основних фондів для віднесення до валових витрат.
У зв’язку з вищевикладеним, обґрунтовано судом першої інстанції не прийнято до уваги і посилання податкового органу на порушення позивачем вимог п.п. 5, 9 ст. 5, п.п. 8.1.2 п.п. 8.1.4 п. 8.1, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено і рішення господарського суду відповідачем не оскаржується (хоча в апеляційній скарзі перелічуються всі порушення, зафіксовані актом перевірки), про що свідчить резолютивна частина апеляційної скарги.
При прийнятті рішення по справі судовою колегією враховується також, що згідно вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не навів доводів того в чому саме помилявся суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі. В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на те, що судом першої інстанції не спростовані факти встановлені у ході документальної перевірки позивача, тобто не дотримався вимог вказаної статті.
За таких підстав, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -
У Х В А Л И Л А :
Рішення господарського суду Донецької області у справі № 26/62а від 30.06.2004р. (підписане 05.07.04 р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст постанови підписано 17.07.06 р.
Головуючий: Г.Г. Бондарева
Судді: І.В. Алєєва
І.В. Москальова
Надруковано: 5 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 - господарському суду
1 –до справи
1 –ДАГС