Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/556 Головуючий у 1 інстанції Грек М. М.
Категорія 23 Доповідач: Рафальська І.М.
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М. ,
суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С. В.,
при секретарі Сухоребрій Т.А.,
з участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ „Ружин-Агро" смт. Ружин до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про заборону у вчиненні певних дій, визнання недійсними договорів оренди, зобов'язання укладення договорів оренди та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ „Ружин-Агро" смт. Ружин про припинення дії договорів оренди земельних часток/паїв/ за апеляційною скаргою ОСОБА_10, який дії за довіреністю від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9на рішення Ружинського райсуду Житомирської області від 18 січня 2008 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 січня 2008 року,
встановила:
9 жовтня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю „Ружин-Агро" звернулося до райсуду з позовом до вищевказаних відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельними частками /паями/ та заборону у вчиненні певних дій.
Зазначало, що ТОВ „Ружин-Агро" орендує в с. Роставиця Ружинського району у відповідачів земельні частки /паї/. 29.09.07р. відбулися збори 1/4 частини власників земельних та майнових паїв жителів с. Роставиця. На цих зборах відповідачі повідомили, що хочуть передати орендовані товариством їх земельні частки/паї/ в користування сторонній комерційній юридичній особі. Після зборів відповідачі почали не допускати співробітників товариства до користування орендованими частками/паями/. Такими діями порушуються права товариства, фактично було зірвано позивачу осінньо-польові роботи
за 2007р.
Товариство просило заборонити відповідачам здійснювати позивачу перешкоди у вільному користуванні земельними частками /паями/ згідно договорів оренди від 1.03.2006р. та заборонити відповідачам до закінчення терміну дії договорів оренди земельних часток, тобто до 10.03.2011р., порушувати їх право на вільне користування орендованою землею.
2
Стягнути з відповідачів витрати по оплаті держмита в сумі 8 грн.50 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп.
У листопаді 2007 року ТОВ „Ружин-Агро" звернулося з додатковою позовною заявою, в якій, крім заявлених вимог у первісному позові, просило визнати недійсними укладені між відповідачами та приватним сільськогосподарським підприємством „Батьківщина" договори оренди земельних ділянок та зобов'язати відповідачів укласти з позивачем договори оренди власних земельних ділянок, на які відповідачі одержали Державні акти про право приватної власності на землю.
19 жовтня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_93вернулися до ТОВ „Ружин-Агро" із зустрічною позовною заявою про припинення дії договорів оренди земельних часток /паїв/. Зазначали, що у березні 2006 року вони уклали з відповідачем договори оренди земельних часток/паїв/ на підставі сертифікатів на право на земельну частку/пай/.
За період з грудня 2006 року по лютий 2007 року вони скористались своїм правом на виділ земельних часток /паїв/ в натурі та отримали Державні акти на право власності на землю. Зазначали, що раніше видані їм сертифікати втратили чинність, і припинили своє існування договори оренди. Крім того, їм стало відомо, що укладені договори оренди не відповідають Наказу Держкомітету України по земельних ресурсах № 5 від 17.01.2000р. із змінами, яким передбачено внесення змін і доповнень до Типового договору оренди земельних часток /паїв/, а саме таке доповнення: „ у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки/паю/ в натурі /на місцевості/, зобов'язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства". В договорах, на думку позивачів, навмисно вказані умови, які порушують права орендодавця на користь орендаря. Крім того, відсутні порядок, форма та терміни виплати орендної плати, відсутній кадастровий план земельної ділянки, інші її характеристики, але зазначений пункт, який передбачає утримання орендодавця від дій по виділенню частки в натурі, що порушує їх права.
Просили припинити дії договорів оренди, укладені між ними та товариством „Ружин-Агро".
Ухвалою Ружинського райсуду Житомирської області від 18 грудня 2007 року до справи в якості третьої особи залучено приватне сільськогосподарське підприємство „Батьківщина" с Шпиченці.
Ухвалою Ружинського райсуду Житомирської області від 10 січня 2008 року прийнята відмова представника позивача від позовних вимог ВАТ Ружин-Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про усунення перешкод в користуванні земельними паями.
Рішенням Ружинського райсуду Житомирської області від 18 січня 2008 року позовні вимоги ТОВ „Ружин-Агро" про заборону у вчиненні певних дій задоволено.
Визнано недійсними укладені між відповідачами та ПСП „Батьківщина" с. Шпиченці договори оренди земельних ділянок.
Зобов'язано відповідачів укласти з позивачем договори оренди власних земельних ділянок, на які відповідачі мають Державні акти про право приватної власності на землю.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9на користь ТОВ „Ружин-Агро" витрати, понесені ним по оплаті держмита з кожного по 8грн.50 коп. всього 76 грн.50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. -всього 67 грн.50 коп.
Додатковим рішенням цього ж суду від 22 січня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про припинення дії договорів оренди земельних часток /паїв/ відмовлено.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9- ОСОБА_10
3
просить рішення Ружинського райсуду та додаткове рішення цього ж суду скасувати, оскільки вважає їх незаконними, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ТОВ „Ружин-Агро" і задовольнити зустрічний позов про припинення договорів оренди земельних часток/паїв/; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд не дав належну оцінку доказам по справі, порушив права відповідачів з приводу дослідження та витребування доказів, що „має істотне значення для правильного розгляду справи. На думку апелянта, рішення в частині зобов'язання відповідачів укласти договори оренди власних земельних ділянок є незаконним. Крім того, відсутні докази про повідомлення сторін про час і місце судового засідання 22 січня 2008 року.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, однією з позовних вимог ТОВ „Ружин-Агро" є вимога про визнання договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами та приватним сільськогосподарським підприємством „Батьківщина", недійсними.
Проте, ПСП „Батьківщина" було залучено до участі у справі в якості третьої особи, хоча необхідно було притягнути це підприємство до участі в справі в якості відповідача.
Крім того, суд постановив додаткове рішення у відсутності осіб, які беруть участь
у справі, і які належним чином не були повідомлені про час і місце судового засідання
22 січня 2008 року.
Наведене, згідно пп. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, при якому райсуду слід врахувати зазначене і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.
Рішення Ружинського райсуду Житомирської області від 18 січня 2008 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 січня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.