Справа № 2-1382/08р.

                                                                              РІШЕННЯ

                                                               ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 грудня  2008 року

                                               Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді                                               - Зінькова В.І.

                          При секретареві                                      - Гелич М.В.

           Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Красноперекопська, Красноперкопської міської Ради про захист прав споживача і відшкодуванню матеріальної шкоди,

                                                                              ВСТАНОВИВ:

                Позивачи звернулись з позовом до КЖЕП про  захист про захист прав споживача, вказаши, що КЖЕП є балансоутримувачем девятиповерхового будинку АДРЕСА_1, в якому розташована на девятому поверсі їх квартира №64, яка належить їм на праві приватної власності.

                Приймаючи до уваги, що квартира знаходиться на 9-му поверсі, то в зв”язку з протіканням кровлі починаючи з 2002 року, їх періодично затоплювало.

                Останне затоплення квартири сталось в ночь на 19.06.-20.06.2008 року, оскільки пішов сильний дощ, то затоплення квартири сталось через кровлю будинку і сточну трубу будинку, і продовження затоплення сталось вдень 20.06.08р.

                Працівники КЖЕП які приїхали ранком 20.06.2008р. не змогли ліквідувати протікання сточної труби, і встановили, що причиною затоплення виявилось розчеканка швів сточної труби, і крім того, засмічення даної труби.

                По даному факту позивачи звернулись до КЖЕП з проханням про фіксування наслідків затоплення, для визначення розмірів затоплення. Однак посадові особи КЖЕП зразу не з”явились, і не зафіксували тих пошкоджень, які були спричиненні спочатку.

                Після затолення  квартира позивачів сутево постраждала, оскільки з”явились жовті п”ятна на стелі в прихожій, гостиній, кухні, ванній кімнаті і туалеті. Пожовкли і відклеїлись обої, дверні коробки розбухли і на них полопалась краска.

                В результаті кошторису, який був заказаний позивачами загальна сума будівельних робіт разом із вартістю матеріалів складає -  11 169, 00 грн.

                Також в результаті затоплення в непригодний стан для користування прийшли меблі. Відповідно до вартості даних меблів, вартість підтверджено товарними чеками складає - 8 235 грн.

                Таким чином загальна сума спричиненної матеріальної шкоди складає - 19 404, 00 грн.

 В результаті|унаслідок,внаслідок| даної бездіяльності відповідача, ОСОБА_3., усуваючи наслідки|результати| затоплень, вимушена|змушена| змінити|поміняти| свій звичний спосіб життя,  при цьому стан її здоров'я |дитяти| погіршав, зважаючи на|внаслідок,унаслідок| підвищену вологість|вогкість| в житлових приміщеннях|помешканнях|, чим їй була причинна моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 5000 грн|..

                В результаті затоплення квартири власниці ОСОБА_2. вимушена була змінити свій  звичний спосіб життя, оскільки її дочка ОСОБА_1. із сім”єю перейшла проживати до неї на час затоплення квартири. Вимушена була доглядати за своїм онуком, поки дочка знаходилась в лікарні на зберіганні, оскільки була вагітною.

                ОСОБА_2. вважає, що їй також спричинено моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

                В судовому засіданні позивачки і їх представник ОСОБА_4 повністю  підтримали свої вимоги і повністю на них наполягають.

                Представник відповідача Красноперекопського КЖЭП -Пендюрина Т.М. з позовними вимогами позивачів не погодились, вказавши, що 19.07. і 20.07.2008р. в місті Красноперекопську пройшли великі дощові опади. В ході дощу мешканці будинку №3, самотужки стали пробивати ливневу трубу, вважаючи, що вона забилась і не пропускає всю воду, в зв”язку з чим, було пошкоджено чеканку - з”єднання зливної труби з основою кровлі, і таким чином вода, яка зібралась на кровлі стала протікати між трубою на чердак будинку і затоплювати квартири.

                Після перевірки лівневої системи спеціалістами КЖЕП, ніяких предметів засмічення данної системи встановлено не було, і таким чином вина КЖЕП у затоплені квартири позивачів відсутня.

                Просять в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

                Представники Красноперекопської міської Ради  з позовними вимогами не погодились, вказавши, що причиний зв”язок наступивших наслідками з їх діями відсутні, таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачів.

                Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників,|обличчя,лице| пояснення свідків|очевидців|, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає|лічить|, що позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню.

                Судом встановлено|установлено|, що позивачи є|позовниця,позивачка| |з'являється,являється||поряд з,поряд із|співвласниками|співволодарем| квартири АДРЕСА_1.|схильної| ОСОБА_1.|вдома,дома| проживає в ній зі|із| своєю сім'єю у складі 2 чоловік, є|з'являється,являється| споживачем послуг, що надаються їй на підставі договору про участь у витратах на утримання |вміст,утримання| будинку|вдома,дома| і прибудинкової території від 20.05.2002 року, укладеним між| ОСОБА_1., КЖЭП м. Красноперекопська.

                Відповідно до акту від 03.07.08р. складенного спеціалістами КЖЕП  при обстеженні кв. АДРЕСА_1 встановлено, що квартира затоплена в зв”язку з розчеканкою ливневої труби. В квартирі- кухні, туалеті, ванній кімнаті, коридорі, залі, дитячій кімнаті виявлено сліди протіканні кровлі. (а.с.65).

                Допитаний у якості свідка - ОСОБА_5. пояснив, що він разом з жінкою ОСОБА_1. і сином проживають в кв. №64. 19.06.08р. вони вечором повернулись додому. В цей час почався дощ, і в коридорі зі стелі стало капати вода, потім вона стала литись сильніше. Приймаючи до уваги, що на даху було проведено ремонт кровлі, то йому було незрозуміло звідки затікання. З цьою метою він піднявся на дах, і побачив, що на даху зібралось багато води, і вона не стікає через ливневу систему. Між трубою і кришею була щіль, через яку просочувалась вода і протікала на стелю позивачів. Яким-небудь чином припинити потік води він не міг. Коли повернувся в квартиру, то побачив, що зі стелі тече вода по всій квартирі, і також почало текти з люстри. Приймаючи до уваги, що по воді їх могло вдарити струмом, вони вирішили залишити квартирі і пити до батьків. Коли на слідуючий день вони повернулись до квартири, то у всій квартирі на полу стояла вода, які вони стали вичерпувати. Викликали слюсарів КЖЕП, які піднялись, і на з”єднанні труби із кровлею замотали резиною. В цей момент знов почався дощ, і таким же чином через намотану резинку, знову стала протікати вода і затоплювати квартиру.

                Допитана у якості свідка начальник дільниці ОСОБА_6. пояснила, що з 19 на 20.06.2008 року в місті Красноперекопську пройшли дуже сильні дощи, які перевищили всі норми опадів. Про це їх поперджали, тому завчасно їх спеціалістами були перевірені всі ливневі системи житлових будинків.

                По затопленню квартири №64, буд. №3, 8-мкр, вона особисто приїзджала на місце, і може пояснити, що причиною затоплення стало розчеканка ливневої труби. Як їй стало відомо, що хтось із мешканців будинку палкою намагався пробити ливневу трубу і таким чином пошкодив чеканку.

                При перевірці квартири позивачів було видно сліди затоплення, але самі позивачи не приймали заходів для зменшення шкоди, оскільки на підлозі так і лежли намоклі коври. На зауваження чому їх не винесли для просушки власники квартири нічого не сказали.

                Допитані у якості свідків  слюсари КЖЕП ОСОБА_7. і ОСОБА_8. пояснили, що вони дійсно виїзджали по заявці на буд. №3, 8-мкр, де встановили, що протікання сталось із-за розчеканки ливневої труби, т.б. було порушено з”єднання труби із кровлею. Основу труби під кровлею вони замотали резиною. Перевірили тросом ливневу трубу вона була чистою.

                Свідок ОСОБА_9. пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1. , і вночі на 19.06.08р. затопило кв. 64-65. Він підіймався разом із ОСОБА_5. на дах і бачив, що ливнева система не пропускала воду,  і із з під неї протікала вода.

                На слідуючий день слюсаря КЖЕП прочищали трубу, тому що вони вирізали сваркою вітвір і прочищали її.

                Зварювальник КЖЕП - ОСОБА_10. підтвердив, що дійсно приблизно у 20-х числах червня 2008 року він разом із слюсарами КЖЕП приїзджав у буд. №3, 8-мкр, для перевірки ливневої труби. Приймаючи до уваги, що труба в данному будинку із даху йде не по прямій, а під різними кутами, тому в тих місцях де вони могли перевірити трубу він прорізав вітвір і перевіряли. Труба була незасмічена.

                Таким чином, в ходе судового розгляду справи, судом не було встановлено, що пошкодження ливневої системи виникло з вини позивачів.

                 Згідно п.2.1.1 Договору про участь у витратах на |вміст,утримання| утримання будинку|вдома,дома| і прилеглої території, власник будинку|вдома,дома| в особі Красноперекопського КЖЭП зобов'язаний забезпечити виконання всього комплексу робіт |вдома,дома|по утриманню будинка і прилеглій території і створенню|створінню| необхідних умов мешканцям будинку|вдома,дома|, в т.ч. і «Співвласнику|співволодарю|» і проживаючим з|із| ним особам|обличчям,лицям|, відповідно до вимог «Правил користування приміщеннями|помешканнями| житлових будинків і прилеглих територій».

                Не дивлячись на|незважаючи на| це, Красноперекопськоє КЖЭП не виконало покладені на нього обов'язки по своєчасному контролю і ремонту ливневої системи|покрівлі|, що спричинило за собою затоплення квартири позивачів|позовниці,позивачки|.

Підтверджуюючи свої вимоги  по відшкодуванню спричиненної матеріальної шкоди, позивачами було надано кошторис з розрахунком  вартості робіт і будівельних матеріалів на суму - 11 169, 00 грн.

                Допитаний у якості свідка виконавець даного кошторису ОСОБА_11. пояснив, що даний кошторис він зробив із прайс-листу, де були зазначені розцінки на будівельні роботи. Він як приватний підприємець займається будівельними роботами, тому склав позивачці кошторис по поновлювальному ремонту в результаті затоплення її квартири.

                Представником КЖЕП до матеріалів справи було надано локальний кошторис, відповідно до якого, поновлювальний ремонт у квартирі позивачів складає - 3051, 00 грн.

                Допитаний у якості свідка  спеціаліст ПТО КЖЕП - ОСОБА_12пояснив, що порядок складання кошторисів в Україні регламентується Державними Будівельними нормами (ДБН), які затверджені Держбуд України. При складанні кошторисів застосовуються реальні ринкові ціни, норми витрати праці, і ці норми є єдиними по всій Україні. Тому вважає, що вартість поновлювального ремонту об”єктивно визначено у виконаному їм локальному кошторису.

                Приймаючи до уваги, що позивачи відмовились від проведення судово-будівельної експертизи по визначеню вартості поновлювального ремонту квартири, суд вирішуючи питання про необхідність проведення внутрішнього ремонту квартири АДРЕСА_1, вважає за необхідне позовні вимоги позивачів задовольнити в цій частині частково, і забов”язати КЖЕП м. Красноперекопська провести внутрішній ремонт квартири, але відповідно до локального кошторису КЖЕП  № 2-1-1 від 09.12.08р. на суму - 3051, 0 грн.

                Позивачами заявлені вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди спричиненної в результаті пошкодження меблів на загальну суму  - 8 235, 00 грн.

                Допитаний у якості свідка ОСОБА_13. пояснив, що він як приватний підприємець займається виготовленнім корпусної меблі. Меблі в квартирі свого сина ОСОБА_5. він також виготовляв приблизно 6 років тому. Син сплатив вартість матеріалів, а вартість роботи він взяв на себе. Товарні чеки на дані меблі їм були виписані вже зараз, коли  позов було подано до суду. В результаті затоплення квартири сина меблі розбухли, і їх ремонт є неможливим, оскільки вони зроблені із ДСП, який ремонту не підлягає.

                Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. раніше також зверталась до суду з приводу затоплення її квартири, що підтверджується судовими рішеннями, і позивачами не надано доказів, що їх меблі з данного часу залишались непошкодженними, вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

                Згідно ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.

                Оцінюючи представлені|уявлені| позивачами|позовницею,позивачкою| докази в обгрунтуванні морального збитку|шкоди|, суд вважає за необхідне задовольнити їх частково.

                Так, в результаті|унаслідок,внаслідок| неодноразових затоплень квартири позивачив|позовниці,позивачки| з вини відповідача, в результаті|унаслідок,внаслідок| його неналежного виконання своїх договірних зобов'язань, ОСОБА_1. на тривалий час була вимушена|змушена| змінити|поміняти| свій нормальний спосіб життя, вживати заходи для усунення наслідків|результатів| затоплення, проживати тривалий час в неналежних умовах|вогкості|, вживати заходи до відновлення свого здоров'я|дитяти|, що заподіювало|спричиняло| їй моральні страждання.

                Вказані обставини підтверджуються актами обстеження квартири КЖЭП,  випискою  із епікрізу Красноперекопськой ЦГБ.| |із| |дитяти|

                Враховуючи тривалість періоду спричинення моральних страждань ОСОБА_1. і їх характер|вдача|, |покрівлі| і|позовниці,позивачки| той факт, що в даний час|нині| причини затоплення її квартири в основному усунені, |лад||наступного||покрівлі|суд вважає|лічить|, що її вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають відшкодуванню у розмірі 900 грн|..

                У частині|частці| вимог, заявлених ОСОБА_2., про відшкодування моральної шкоди її дочці| ОСОБА_1., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки останнею не представлено доказів в обгрунтування своїх вимог в данній частині.

Згідно до ст. 88 ЦПК України держмито в дохід держави у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 30 грн. слід стягнути з відповідача.       |вини|

                Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.1167, 1166 ЦК України,  ст. 24 ЗУ “Про захист прав споживачів”, суд -

                                                                              ВИРІШИВ:

                Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - задовольнити частково.

                Забов”язати КЖЕП м. Красноперекопська провести внутрішній ремонт квартири АДРЕСА_1, відповідно до локального кошторису КЖЕП  № 2-1-1 від 09.12.08р. на суму - 3051, 0 грн.

Стягнути з Комунального житлово-експлутаційного підприємства на користь ОСОБА_1.  моральну шкоду у розмірі 900 грн.

Стягнути з КЖЕП м. Красноперекопська в дохід держави держмито у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

                В іншій частині позову ОСОБА_1. і ОСОБА_2. - відмовити. 

                ||доход|Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим  шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                Суддя: