Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №4-208/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

/про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/

          03 березня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

                    головуючого                     - судді Голубкіна О.І.

                    при секретарі                    - Бойцун А.В.

за участі прокурора          - Кашука О.В.

адвоката                              - ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, погодженого із прокурором Центрального району м. Миколаєва, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, такого, який перебуває у громадянському шлюбі, який має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузька, 39, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

          Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 29.01.2011 року близько 05 год. 30 хв., перебуваючи у нетверезому стані, спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись біля клубу караоке», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 9 «А», з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, своїми діями, які супроводжувались особливою зухвалістю із застосуванням предмету зовнішньо схожого обріз мисливської рушниці, скоїли постріл у ОСОБА_5, чим нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення стегнової артерії, після чого були затримані працівниками міліції та доставлені у ЧЧ Центрального РВ ММУ УМВС.

          29.01.2011 року СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

          29.01.2011 року в порядку ст. 115 КК України ОСОБА_2 був затриманий.

01.02.2011 року ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.02.2011 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено затримання до 10 діб. 08.02.2011 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва у поданні слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

14.02.2011 року Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.02.2011 року про відмову в обранні ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі.

У поданні слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді тримання під вартою на строк більший за 3 роки та своїми діями може перешкоджати встановленню істини по справі з метою забезпечення вироку.

Вислухавши прокурора, який підтримав подання, обвинуваченого та його захисника, які просили не обирати запобіжний захід пов'язаний із триманням під вартою, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Проте, з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що він має постійне місце проживання в м. Миколаєві, працює, має родину, його громадянська дружина вагітна, сам ОСОБА_2, згідно довідки головного лікаря Миколаївської ЦРЛ, станом на 21.02.2011 р. перебував на стаціонарному лікування у хірургічному відділенні із діагнозом «гострий холецистопанкреатит», свою провину не визнає, проте наміру переховуватись від слідства та суду чи перешкоджати встановленню проведенню слідства не має, зобов’язується з’являтись на вимоги слідчого та суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 148 КК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно з роз’ясненнями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Проте, у матеріалах подання, наданих слідчим, а також в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які данні, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 буде намагатись ухилитись від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, суд враховує, що обвинувачений раніше не був судимим, має постійне місце проживання в м. Миколаєві, хворобливий стан здоров’я обвинуваченого, той факт, що він перебуває у громадянському шлюбі та його громадянська дружина вагітна, позитивно характеризується за місцем проживання.

Керуючись вищенаведеними фактами, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, ніж триманні під вартою, запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов’язків та його належну поведінку, тому у поданні слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя                                                                                                              О.І. Голубкін