ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 35/86

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"                     в особі філії Лівобережного відділення № 8420

                     ВАТ "Державний ощадний банк України",
                    м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец`юст", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 822 356,53 грн. та за скаргою на дії державної виконавчої служби

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - представник не з`явився.
від відповідача - Линник А.О., представник, дов.№7 від 02.01.2007р.

від ВДВС - Принова С.Г., старший держ. виконавець, дов.№1 від 11.12.06р.

від третьої особи - Кошова А.О. - юрисконсульт, дов.№10/04-06 від 30.01.2006 р. 

                                                             СУТЬ СПОРУ:

15.09.2006р. до суду надійшла скарга Відповідача на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська, в якій скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська щодо ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, що підтверджують експертну оцінку майна Відповідача та просить зобов’язати ДВС надати ці матеріали для ознайомлення.

        26.12.2006р. надійшла уточнена скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська, в якій Відповідач просить суд:

      1.Визнати неправомірною бездіяльність органу Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська :

- щодо ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, що підтверджують експертну оцінку майна ПП «Ісіда»від 25.07.2006 р.

- щодо не направлення ПП «Ісіда»копій постанов від 23.08.2006р.

- щодо не направлення ПП «Ісіда»копій постанов від 29.08.2006р.

- щодо не направлення ПП «Ісіда»копії постанови від 19.09.2006р.

         2. Зобов’язати ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження, що підтверджують експертну оцінку майна ПП «Ісіда»від 25.07.2006 р.

       3. Зобов’язати ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська направити ПП «Ісіда»

копії постанов від 23.08.2006р., від 29.08.2006р., від 19.09.2006р., а також витребувати з ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2005р.

         Представник скаржника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

         Державна виконавча служба у Самарському районі м. Дніпропетровська (надалі ДВС) проти задоволення скарги заперечує, вказує, що жодного разу не відмовляла боржнику в ознайомленні з матеріалами справи, а посилання в заяві на реалізацію арештованого майна №7111 від 02.08.2006р. на копію підтвердження експертної оцінки від 25.07.2006р. є технічною помилкою, оскільки такий документ не складався. Пояснює, що копії спірних постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій були направлені боржнику простою кореспонденцією згідно вимог ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”.

         Представник ДФ СДП «Укрспецюст»з приводу цієї скарги повідомляє, що        копію підтвердження експертної оцінки від 25.07.2006р. СДП «Укрспецюст»в особі Дніпропетровської філії з іншими документами, які передавалися ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська не отримувала, в телефонному режимі з`ясувалося, що це технічна помилка.

       Вказує, що ПП «Ісіда»це питання з`ясовувало в інших судових засіданнях, по справі №31/371-06 за позовом Приватного підприємства «Ісіда»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес–МРХ», Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст»в особі Дніпропетровської філії, Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними прилюдних торгів.

       У зв’язку з цими засіданнями СДП «Укрспецюст»в особі Дніпропетровської філії звернулося до начальника ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська для письмового пояснення про відсутність копії підтвердження експертної оцінки від 25.07.2006р. та про надання інформації чи перебуває майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, що розташований у м. Дніпропетровську на вул. Роторна, 2а під забороною відчуження (лист вих. №01-06/709 від 27.11.2006р.)  У відповіді (вих. №10607 від 29.11.2006р.) зазначено, що помилково указаний документ: підтвердження експертної оцінки від 25.07.2006р., якого не було. СДП «Укрспецюст»в особі Дніпропетровської філії вважає, що відсутність зазначеного вище документа ніяким чином не впливає на суть заявки на реалізацію арештованого майна та Договору №6040192-39/210 від 02.08.2006р.

            Вивчивши надані документи та заслухавши  пояснення  представника відповідача, державної виконавчої служби, третьої особи, оцінивши надані докази в сукупності господарський  суд

В С Т А Н О В И В :

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2005р. по справі № 35/86, залишеним в силі апеляційною та касаційною інстанціями,  було звернено стягнення на майно Приватного підприємства „Ісіда”, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Дніпропетровськ в особі філії –Лівобережного відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України”  на суму боргу за кредитом - 799 916,53 грн, пені - 11080,00 грн та стягнуто з  Приватного підприємства „Ісіда” на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії –Лівобережного відділення №8420 ВАТ „Державний ощадний банк України” витрати по сплаті держмита –1700,00 грн, витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн, на примусове виконання якого 15.07.2005р. було видано відповідні накази.

        Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2005р. за вище зазначеними наказами було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника, визначене в наказі господарського суду (акт опису та арешту майна АА №998005 від 27.09.2005р.).

         30.08.2006р. представник боржника звернувся до ДВС  із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зокрема, з матеріалами, які підтверджують експертну оцінку арештованого майна ПП «Ісіда»від 25.07.2006р., вказуючи, що при попередньому ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вказаний документ в матеріалах був відсутній.  Про наявність такого документу представник боржника дійшов висновку при ознайомлення із Заявою №7111 від 02.08.2006р. на реалізацію арештованого майна, в якій, в переліку документів, що направлялися до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» в особі Дніпропетровської філії, значиться копія підтвердження експертної оцінки від 25.07.2006р., та з Договору про надання послуг  по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 02.08.2006р., в п. 1.3 якого наявне посилання на «підтвердження від 25.07.2006р.».

           Як стверджує Державна виконавча служба,  посилання у Заяві №7111 від 02.08.2006р. на реалізацію арештованого майна та Договорі про надання послуг  по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 02.08.2006р.  на копію підтвердження експертної оцінки від 25.07.2006р. є технічною помилкою та такий документ взагалі не складався.  Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» в особі Дніпропетровської філії також вказує, що зазначений документ до них разом з іншими документами на реалізацію спірного майна не надходив, про що наявна переписка з ДВС у Самарському районі (листи №01-06/709 від 27.11.2006р. та №10607 від 29.11.2006р.). Жодними іншими доказами також не доведено складання такого документу.

           Таким чином, складання «підтвердження експертної оцінки від 25.07.2006р.»та наявність такого документу сторонами не доведено, отже, безпідставні вимоги скаржника щодо надання йому для ознайомлення такого документу, та в цій частині вимоги скарги судом відхиляються.

          ДВС у Самарському районі були винесені наступні постанови: Постанова від 23.08.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 181,80 грн, Постанова від 23.08.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 81 099,65 грн, Постанова від 28.08.2006р. про стягнення витрат пов’язаних з провадженням виконавчих дій в сумі 4500,00 грн, Постанова від 29.08.2006р. про стягнення витрат пов’язаних з провадженням виконавчих дій в сумі 5000,00 грн, Постанова від 19.09.2006р. про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 27,81 грн.

   Згідно статей 45 та 46  Закону України «Про виконавче провадження»Постанова про  стягнення  з  боржника витрат, пов'язаних з організацією та  проведенням  виконавчих  ді та  Постанова  про  стягнення  виконавчого  збору  не пізніше ніж наступного  дня  після  її  винесення надсилається боржнику і можуть бути  оскаржені  до суду в 10-денний строк.

         В підтвердження надсилання боржнику  копій вище перелічених постанов ДВС надає супровідні листи №7698 від 23.08.2006р., №7709 від 28.09.2006р.,  №7861 від 29.08.2006р. та №8575 від 19.08.2006р. та журнал реєстрації вихідної кореспонденції за цей період.

       Порядок надсилання постанов боржнику визначений в ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»і зумовлює наявність супровідного листа, відповідно з яким відправляється кореспонденція. Цією нормою також передбачено, що такі матеріали відправляються простою кореспонденцією, що зумовлює наявність у відправника поштової квитанції або опису відправленої кореспонденції на певну дату, завіреного штемпелем поштового відділення. Поштових квитанцій або опису відправленої кореспонденції про відправлення боржнику спірних постанов ДВС у Самарському районі суду не надала. Журнал обліку вихідної кореспонденції  не може бути підтвердженням таких дій, оскільки це чинним законодавством не передбачено, журнал є одностороннім документом, записи в цьому Журналі щодо відправлення саме спірних постанов боржнику містять явні необумовлені виправлення, в зв’язку з  чим не можуть бути  достовірними доказами  щодо направлення постанов боржнику.  

           З огляду на викладене, вимоги скаржника щодо направлення йому копій Постанови від 23.08.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 181,80 грн, Постанови від 23.08.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 81 099,65 грн, Постанови від 28.08.2006р. про стягнення витрат пов’язаних з провадженням виконавчих дій в сумі 4500,00 грн, Постанови від 29.08.2006р. про стягнення витрат пов’язаних з провадженням виконавчих дій в сумі 5000,00 грн, Постанови від 19.09.2006р. про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 27,81 грн та визнання неправомірною бездіяльності ДВС щодо не направлення копій цих постанов є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

           Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11-1, 14, 27, 45,46  Закону України “Про виконавче провадження” господарський суд , -

УХВАЛИВ :

        1.    Скаргу задовольнити частково.

       2. Визнати  неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо не направлення Приватному підприємству “Ісіда” копії Постанови від 23.08.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 181,80 грн, Постанови від 23.08.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 81 099,65 грн, Постанови від 28.08.2006р. про стягнення витрат пов’язаних з провадженням виконавчих дій в сумі 4500,00 грн, Постанови від 29.08.2006р. про стягнення витрат пов’язаних з провадженням виконавчих дій в сумі 5000,00 грн, Постанови від 19.09.2006р. про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 27,81 грн.

        3. Зобов’язати Державну виконавчу службу в Самарському районі м. Дніпропетровська направити в установленому порядку Приватному підприємству “Ісіда” (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2а) копії Постанови від 23.08.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 181,80 грн, Постанови від 23.08.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 81 099,65 грн, Постанови від 28.08.2006р. про стягнення витрат пов’язаних з провадженням виконавчих дій в сумі 4500,00 грн, Постанови від 29.08.2006р. про стягнення витрат пов’язаних з провадженням виконавчих дій в сумі 5000,00 грн, Постанови від 19.09.2006р. про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 27,81 грн.

       5. В решті скаргу відхилити.

       6.  Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова