Справа № 750/7079/14 Головуючий у І інстанції Стебліна А.В.

Провадження № 11-кп/795/662/2014

Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач Григор'єва В. Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.

суддів - Антипець В.М., Воронцової С.В.,

секретаря судового засідання - Дудко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014270010000477 від 05 лютого 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1. 08 жовтня 2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 141, ст. 44, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 30 січня 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

3. 26 вересня 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

4. 22 квітня 2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 з застосуванням ст. 69 КК України до 2 місяців арешту;

5. 11 липня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185; ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасника кримінального провадження: прокурора - Шимка Є.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, в якій він просить змінити вирок місцевого суду та при призначенні покарання врахувати добровільну видачу ним набоїв за ч. 1 ст. 263 КК України.

Даним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді трьох місяців арешту.

ОСОБА_2 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяця.

ОСОБА_2 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_2 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяця.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 294 грн. 84 коп. процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішено в порядку вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_2 вказує, що суд при призначенні покарання не врахував добровільну видачу ним набоїв за ч. 1 ст. 263 КК України.

Від прокурора прокуратури м. Чернігова Акуленко А.В. надійшло заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому вона вважає вирок суду щодо ОСОБА_2 законним та обґрунтованим, і просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що 31 січня 2014 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно завдав не менше двох ударів рукою, стиснутою в кулак в область обличчя та голови ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_2 схопив каструлю з вівсяною кашею, яка знаходилась на газовій плиті, та вилив її на ліву руку ОСОБА_4, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 417 від 15.04.2014 року у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: забиття з частковим гемофтальмом правого ока, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, опіку лівої верхньої кінцівки 1 ст 1 % о поверхні тіла, котрі виникли: опік лівої верхньої кінцівки 1 ст 1 % поверхні тіла від дії високих температур, інші ушкодження від дії тупих предметів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

13 червня 2014 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки намагався викрасти: 10 перехідників розміром 1/2 на 1 вартістю 160 грн.; 10 муфт надвірних розміром 1/2, вартістю 120 грн.; 12 кранів розміром 1/2, вартістю 420 грн.; 15 згонів розміром 1/2, вартістю 105 грн., а всього викрав майна на загальну суму 805 грн., що належить ОСОБА_5, чим спричинив матеріальну шкоду останньому. Однак, ОСОБА_2 не вчинив всіх необхідних дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки почув крик мешканців будинку та втік з місця події, покинувши викрадене майно.

У грудні 2013 року ОСОБА_2, знаходячись на території льотного училища, що по вул. Єськова в м. Чернігові, знайшов та незаконно, без передбаченого законом дозволу, привласнив двадцять шість предметів, схожих на патрони.

В подальшому, 11 червня 2014 року, о 13 год. 30 хв., працівники міліції, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Червоногвардійська, що в м. Чернігові, під час огляду ОСОБА_2, виявили та вилучили 26 предметів, схожих на патрони, які згідно висновку експерта № 324 від 17.06.2014 року, являються довгими гвинтівочними набоями кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок та карабінів ТОЗ-17-01, ТОЗ-8М, ТОЗ-16-01, Урал інші, придатні до стрільби.

27 червня 2014 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Любецькій у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Giant Rock» блакитного кольору, номер рами НОМЕР_1, вартістю 2 500 грн., що належать ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та просив залишити її без задоволення, а вирок суду - без змін, оскільки він обґрунтований, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 січня 2014 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно завдав не менше двох ударів рукою, стиснутою в кулак в область обличчя та голови ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_2 схопив каструлю з вівсяною кашею, яка знаходилась на газовій плиті, та вилив її на ліву руку ОСОБА_4, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 417 від 15.04.2014 року у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: забиття з частковим гемофтальмом правого ока, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, опіку лівої верхньої кінцівки 1 ст 1 % о поверхні тіла, котрі виникли: опік лівої верхньої кінцівки 1 ст 1 % поверхні тіла від дії високих температур, інші ушкодження від дії тупих предметів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

13 червня 2014 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки намагався викрасти 10 перехідників розміром 1/2 на 1 вартістю 160 грн.; 10 муфт надвірних розміром 1/2, вартістю 120 грн.; 12 кранів розміром 1/2, вартістю 420 грн.; 15 згонів розміром 1/2, вартістю 105 грн., а всього викрав майна на загальну суму 805 грн., що належить ОСОБА_5, чим спричинив матеріальну шкоду останньому. Однак, ОСОБА_2 не вчинив всіх необхідних дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки почув крик мешканців будинку та втік з місця події, покинувши викрадене майно.

У грудні 2013 року ОСОБА_2, знаходячись на території льотного училища, що по вул. Єськова в м. Чернігові, знайшов та незаконно, без передбаченого законом дозволу, привласнив двадцять шість предметів, схожих на патрони.

В подальшому, 11 червня 2014 року, о 13 год. 30 хв., працівники міліції, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Червоногвардійська, що в м. Чернігові, під час огляду ОСОБА_2, виявили та вилучили 26 предметів, схожих на патрони, які згідно висновку експерта № 324 від 17.06.2014 року, являються довгими гвинтівочними набоями кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок та карабінів ТОЗ-17-01, ТОЗ-8М, ТОЗ-16-01, Урал інші, придатні до стрільби.

27 червня 2014 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Любецькій у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав велосипед марки «Giant Rock» блакитного кольору, номер рами НОМЕР_1, вартістю 2 500 грн., що належать ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Такі обставини знаходять своє підтвердження в показаннях обвинуваченого ОСОБА_2, який в ході судового провадження в суді першої інстанції визнав свою вину повністю у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, повністю підтвердивши викладені в його обвинуваченні фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, у скоєному розкаявся.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Умисні дії ОСОБА_2 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на крадіжку, тобто умисні дії, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, з проникненням до сховища, але не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі; за ч. 1 ст. 263 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував добровільну видачу ним набоїв за ч. 1 ст. 263 КК України, не заслуговують на увагу, оскільки у грудні 2013 року ОСОБА_2, знаходячись на території льотного училища, що по вул. Єськова в м. Чернігові, знайшов та незаконно, без передбаченого законом дозволу, привласнив двадцять шість предметів, схожих на патрони. Після чого, 11 червня 2014 року, о 13 год. 30 хв., працівники міліції, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Червоногвардійська, що в м. Чернігові, під час огляду ОСОБА_2, виявили та вилучили 26 предметів, схожих на патрони, які згідно висновку експерта № 324 від 17.06.2014 року, являються довгими гвинтівочними набоями кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок та карабінів ТОЗ-17-01, ТОЗ-8М, ТОЗ-16-01, Урал інші, придатні до стрільби.

Також при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції в судовому засіданні з'ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_2 зрозуміла суть обвинувачення, він визнав себе винуватим у вчиненні всіх кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, зокрема і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 добровільно погодився на розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, який передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України, розуміючи всі наслідки та обмеження, пов'язані з розглядом провадження, зокрема те, що сторони позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, пом'якшуючи покарання ОСОБА_2 обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння і обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши при цьому покарання необхідне і достатнє для його виправлення.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_2, враховані судом першої інстанції при призначенні останньому покарання, а тому підстав для її задоволення немає. З урахуванням наведених обставин доводи обвинуваченого про те, що йому призначене суворе покарання, не заслуговують на увагу.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

Антипець В.М Воронцова С.В. Григор’єва В.Ф.