Справа № 2-2/99                                      Головуючий у 1-й інстанції - Смирнова Т.В.

Категорія  79                                            

УХВАЛА

“5” лютого 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючої - Смирнової Т.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання -  Пархоменко А.П.,

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду

заяву  ОСОБА_1про  зміну чи встановлення способу і порядку  виконання рішення

                     у справі за позовом  ГУКБ Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_2., ОСОБА_1.

                     про визначення виду компенсацій  в зв»язку зі знесенням жилого будинку

                     та зустрічним позовомОСОБА_2 ОСОБА_1  до ГУКБ  Полтавського міськвиконкому

                     про надання  земельної ділянки, зведення на ній будинку, відшкодування шкоди,-

                                            В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сумського обласного суду від 7 грудня 1999 року , зобов»язано ГУКБ Полтавського міськвиконкому взамін знесеного жилого будинку  ОСОБА_2. побудувати в АДРЕСА_1жилий будинок  з надвірними  будівлями і передати його у власність ОСОБА_2., а також зобов»язано привести  земельну ділянку до належного стану для використання за належністю, відновити плодово-ягідні насадження.

На виконання рішення  були видані виконавчі листи.

15 січня 2009 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1. про зміну чи встановлення способу  і порядку виконання рішення суду , так як станом на  січень 2009 року зазначене судове рішення не виконане.

                    Заявник не погоджується з станом виконання рішення суду і зазначає, що боржник будинок  побудував, але новобудову йому у власність не передає.

Зазначає, що боржник на об»єкті не з»являється, роботи виконав не в повному обсязі, а тому  просить  змінити  спосіб чи порядок виконання рішення суду і надати йому право  виконати  оформлення документів на новозбудований будинок та приведенні земельної ділянки до належного стану за рахунок  боржника , з попередньою сплатою  всіх необхідних коштів. Як зміну  пособу виконання  рішення просить збудований будинок  визнати  власністю ОСОБА_1

           Апеляційним судом при призначенні справи до розгляду було запропоновано УКБ Полтавського міськвиконкому та Підрозділу примусового виконання  рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області надати суду пояснення щодо заяви ОСОБА_1 та зазначити  причини невиконання рішення суду.

          В своїх письмових поясненнях апеляційному суду Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому від 29 січня 2009 року заперечує проти  заяви ОСОБА_1. і зазначає, що більша частина  рішення суду виконана, будинок побудований, земельна ділянка впорядкована, є кошти для  відновлення саду, залишилось передати будинок у власність ОСОБА_1., але перешкоди в цьому створює  сам заявник , який не допускає комісію для прийняття  будинку в експлуатацію, тим самим чинить перешкоди  документально передати  йому будинок, в якому  ОСОБА_1 самовільно проживає вже з 2003 р.

                  Заслухавши  пояснення  ОСОБА_1., колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про  зміну чи встановлення способу  і порядку виконання рішення Сумського обласного суду слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України ,за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо) , за заявою  державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити  виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок   виконання рішення.

Обставинами , що утруднюють виконання рішення можуть бути такі , які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення  в обсязі  та у порядку, визначених у ньому. Не можуть бути підставами зміни чи встановлення способу і порядку його виконання обставини, які мають суб»єктивний фактор і зумовлені неправомірною поведінкою з боку стягувача  або боржника.

ОСОБА_1 в своєму зверненні ставить питання про зміну  способу і порядку  виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник тривалий час ухиляється від його виконання.

Зокрема він просить  в порядку  виконання рішення  визнати за ним  право власності  на вже збудований будинок  та передати йому  функції замовника  проведення робіт по приведенню земельної ділянки до належного стану  для  використання за  належністю та відновленню плодо-ягідних насаджень.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник  посилається на обставини, які не передбачені ст.373 ЦПК України.

Крім того, в разі  задоволення заяви  фактично змінюється  рішення суду, а тому  погодитись з заявником неможна.

Тим більше , що на даний час між сторонами  виконавчого провадження  проводиться узгодження питання щодо прийняття  побудованого будинку  в експлуатацію.

Щодо земельної ділянки та відновлення насаджень , то частково  рішення виконано, а тому контроль за подальшим виконанням  та вжиття заходів  щодо його виконання повинні  здійснювати  органи державної  виконавчої служби.

Як вбачається з листа Головного державного виконавця , підрозділу  примусового виконання  рішень відділу ДВС Полтавської області  від 04.01.2009 р. по виконавчому провадженню виконуються заходи примусового виконання рішення суду.

                    За таких обставин  , колегія суддів вважає, що заявником не доведена наявність підстав  для зміни чи встановлення  іншого способу та порядку  виконання рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про  зміну чи встановлення способу  і порядку виконання рішення Сумського обласного суду від 7 грудня 1999 року   слід відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, судова колегія ,-

                                У Х В А Л И Л А :

    В задоволенні заяви ОСОБА_1 про  зміну чи встановлення способу  і порядку виконання рішення Сумського обласного суду від 7 грудня 1999 року - в даній справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -