Справа № 22ц-1016/08 Головуючий у 1 інстанції - Кихтюк Р.М.
Категорія 2 Доповідач - Стрільчук В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
6 листопада 2008 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., представника відповідача Осіпова А.О. та третіх осіб,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявлять самостійних вимог, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, до колективного підприємства (далі - КП) «Промбуд-6» про визнання недійсними окремих положень статуту та рішень загальних зборів за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1., та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3. на рішення Луцького міськрайонного суду від 4 вересня 2008 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 4 вересня 2008 року в позові відмовлено.
В апеляційних скаргах позивач ОСОБА_1. та третя особа на стороні позивача ОСОБА_3. просять скасувати це рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
В запереченні відповідач КП «Промбуд-6» просить відхилити апеляційні скарги та залишити оскаржуване рішення без змін, зазначаючи про безпідставність доводів апелянта і обгрунтованість висновків суду.
Судом першої інстанції встановлено, що статут КП «Промбуд-6» прийнятий та затверджений загальними зборами цього колективного підприємства 27 липня 1999 року і зареєстрований виконавчим комітетом Луцької міської ради 22 вересня 1999 року. Згідно із п. п. 1.6, 8.1, 8.5 статуту суб'єктом права колективної власності підприємства є трудовий колектив співвласників, вищим органом самоврядування підприємства є загальні збори трудового колективу, загальні збори правомочні, якщо присутні більше половини членів трудового колективу. Позивач та його представник вважають недійсними дані положення статуту, оскільки вони на їх думку не відповідають вимогам Закону України «Про власність» та Закону України «Про підприємства в Україні», які діяли на час його прийняття, однак доказів такої невідповідності суду не представили. Вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів КП «Промбуд-6» від 18 листопада 2006 року не можуть бути задоволені, оскільки вони вже були предметом судового розгляду і рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року, яке набрало законної сили, не виявлено порушень закону та статуту при проведенні зборів.
Апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких мотивів.
Відповідно ст. ст. 20, 23, 30 Закону України «Про власність», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, суб'єктами права колективної власності є трудові колективи підприємств та організацій - юридичних осіб. У майні колективного підприємства визначаються вклади його працівників. Працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника виплачується вартість вкладу. Колективний власник самостійно володіє, користується і розпоряджається об'єктами власності, які йому належать. Право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо).
Згідно зі ст. ст. 9, 14 чинного на час прийняття статуту КП «Промбуд-6» Закону України «Про підприємства в Україні» підприємство діє на підставі статуту, який затверджується власником (власниками) майна. До статуту можуть бути включені положення, пов'язані з особливостями діяльності підприємства. Вищим керівним органом колективного підприємства є загальні збори (конференція) власників майна.
Аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок про те, що член колективного підприємства не є суб'єктом права власності на майно цього підприємства, оскільки єдиним його власником є саме підприємство в особі трудового колективу, тобто осіб, які перебувають в трудових відносинах з ним, а після припинення трудових відносин з підприємством припиняється і право на участь колишнього працівника в управлінні ним. Майнові інтереси такого працівника захищені законом шляхом надання йому права пред'явити до підприємства вимогу про виплату вартості його вкладу.
Оспорювані позивачем положення статуту КП «Пробуд-6» в повній мірі відповідають зазначеним вимогам законів України та не суперечать іншим нормативно-правовим актам.
Виходячи з викладеного, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним окремих положень статуту.
Також судом правильно відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів КП «Промбуд-6» від 18 листопада 2006 року, оскільки вказані рішення вже були предметом судового розгляду і рішенням Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року, яке набрало законної сили, в справі за позовом ОСОБА_33до КП «Промбуд-6» про визнання недійсним рішення зборів встановлено, що при скликанні і проведенні зазначених загальних зборів були дотримані всі процедури, передбачені статутом підприємства (т. 2, а. с. 91-92). Правомочність вищого органу управління колективним підприємством вирішувати питання, що були внесені до порядку денного і фактично вирішені, а саме - процедурні питання, перебування ОСОБА_3 . на посаді директора, обрання директора, введення посади заступника директора з економічних питань, обрання членів правління, обрання ревізійної комісії, затвердження положення про правління (т. 1, а. с. 19-24), узгоджується з положеннями статуту і апелянтами не заперечується.
В оскаржуваному рішенні наведені мотиви неприйняття судом до уваги реєстру співвласників майна. Тому твердження апелянтів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними.
Інші доводи апеляційних скарг спростовуються вищенаведеними обставинами справи та дослідженими судом доказами.
Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 4 вересня 2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді :