Справа №22-ц-155 Головуючий у 1-й інстанції Клочко Б.М.
Суддя - доповідач Шевченко В.А.
У Х В А Л А
03 лютого 2009 року м. Суми
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Семеній Л.І., Кононенко О.Ю.,
при секретарі - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2008 року
у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування ухвали Сумського районного суду Сумської області від 06 грудня 2005 року
в с т а н о в и л а :
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 21 вересня 2004 року постановлено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 9918 грн. 76 коп. за договором позики (а. с. 5).
За скаргою боржника від 30 листопада 2005 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 грудня 2005 року державного виконавця відділу ДВС Сумського районного управління юстиції Калюжну Г.М. зобов'язано зупинити виконавче провадження з виконання вказаного вище судового рішення до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 (а. с. 2, 10).
У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування ухвали від 06 грудня 2005 року, в задоволенні якої ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2007 року було відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2007 року ухвалу місцевого суду від 14 листопада 2007 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 69).
17 грудня 2007 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про зупинення виконавчого провадження від 06 грудня 2005 року, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 січня 2008 року була задоволена (а. с. 13, 22).
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2008 року ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 грудня 2005 року залишено без змін (а. с. 45).
Ухвалою від 25 липня 2008 року Сумський районний суд Сумської області відмовив ОСОБА_3 у відновленні виконавчого провадження (а. с. 76).
31 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з черговою заявою про скасування ухвали Сумського районного суду Сумської області від 06 грудня 2005 року, мотивуючи свої вимоги відсутністю підстав для зупинення виконавчого провадження і порушенням її прав (а. с. 99).
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2008 року в задоволенні даної заяви відмовлено (а. с. 112-113).
В апеляційній скарзі на цю ухвалу заявниця, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, а виконавче провадження, про яке йде мова, поновити.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що рішення суду і виконавче провадження пов'язані з кримінальною справою відносно ОСОБА_3, яка нібито обманним шляхом, представившись як ОСОБА_1., отримала відОСОБА_2 боргову розписку на суму 1800 доларів США.
Проте з такою ухвалою погодитися неможливо, оскільки вона ґрунтується на невірному застосуванні судом норм матеріального права і порушенні норм процесуального права.
Вирішуючи порушене заявницею питання в порядку, встановленому нормами розділу VІІ ЦПК України, суд не звернув уваги на те, що в даному випадку ОСОБА_1 відповідної скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не подавала.
У зв'язку з цим суд не мав законних підстав розглядати заяву саме у вказаному вище порядку, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України тягне за собою скасування ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
У своїй заяві, як на підставу її вирішення, ОСОБА_1 посилається на ст. ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», однак за їх змістом питання щодо зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції не суду, а державного виконавця. Постанова ж про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Питання про поновлення виконавчого провадження за цим же Законом теж відноситься до компетенції державного виконавця, а не суду.
У разі відмови в цьому заявниця не позбавлена можливості оскаржити такі дії до суду у встановленому діючим законодавством порядку.
Скасування ухвали суду може мати місце при її перегляді в апеляційному чи касаційному порядку, а не шляхом подання відповідної заяви до того ж суду, який її постановив.
З огляду на викладене суду при вирішенні заяви слід визначитися з правильністю обрання заявницею способу захисту своїх прав та чи підлягає дане питання саме в заявленому вигляді розгляду судом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2008 року в даній справі скасувати, а заяву ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -