Дело № 1-26/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 февраля 2009 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Бухаревой Т.И.,
при секретаре - Колывушко О.М.,
с участием:
прокурора - Солодовой С.А.,
адвоката - ОСОБА_3, ОСОБА_4.
защитника - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст.ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
органами досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 10.10.2007 года около 1 час 00 мин., действуя повторно по предварительному сговору на АДРЕСА_1 с целью тайного похищения чужого имущества из корыстных побуждений совершили кражу из автомобиля ВАЗ 2103 госномер НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_6 При этом ОСОБА_1 отверткой сломал замок двери со стороны водительского сидения автомашины, а ОСОБА_2, обеспечивая безопасность совершаемого преступления, наблюдал за окружающей обстановкой. В результате совершенных преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 похитили: два передних колеса на 365 грн., два боковых зеркала на 85 грн., аккумулятор за 250 грн., комплект автомобильных чехлов из 4 шт. на 100 грн, насос за 100 грн., домкрат за 50 грн. и другое имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 2410 грн. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в совершении хищения из гаража ОСОБА_7 в период с 01 по 06 октября 2007 года совместно с неустановленным следствием лицом имущества потерпевшего на 5775 грн. и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Он же обвиняется по ч. 3 ст. 185 УК Украины в совершении в период с 30.09.07 по 04.10.07 г. совместно с неустановленным следствием лицом тайное хищение из металлического гаража ГК «Кипарис» по АДРЕСА_2, имущества принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8 на общую сумму 2893 грн.
Постановлениями Балаклавского районного суда города Севастополя от 03.03.2008 г., 04.04.2008 г. все дела объединены в одно производство.
Обвиняемые в предъявленном обвинении себя не признают.
Адвокатом подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что его подзащитному ОСОБА_2 обвинение фактически не предъявлено.Фактическое место проживания потерпевшего ОСОБА_6 не установлено. Неоднократные постановления суда о приводе свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, дополнительных свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11 не исполнены. Просит также изменить меру пресечения ОСОБА_2, так как обвинение ему не предъявлялось.
Подсудимые, защитники ходатайство адвоката поддержали.
Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.
Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 с. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано:
кто составлял постановление, место и время его составления, наименование дела, фамилия, имя и отчество обвиняемого, день, месяц, год его рождения, преступление, в совершении которого он обвиняется, поскольку они известны следователю и статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11 октября 2007 года (л.д. 143 т. 1) составлено следователем СО Балаклавского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_12 в описательной части указано, что ОСОБА_2 10.10.2007 года около 1 часа 00 мин. совместно по предварительному сговору на АДРЕСА_1 совершил тайное хищение из машины ОСОБА_6 имущества на сумму 2410 грн.. В резолютивной части этого постановления указано о привлечении в качестве обвиняемого не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а привлечен в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины ОСОБА_1.
Суд приходит к выводу, что обвинение ОСОБА_2, фактически не предъявлено.
В нарушение требований ст. 133 УПК Украины обвинение ОСОБА_2 предъявлено не в течение 2-х дней, а предъявлено 19.10.207 года с вручением постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1.
Данные нарушения УПК Украины являются грубыми, которые не могут быть исправлены в ходе судебного следствия в том числе и путем применения ст. 315-1 УПК Украины поскольку не предъявление обвинения исключает дальнейшее проведение досудебного и судебного следствия и может быть исправлено только путем возвращения дела на дополнительное расследование.
Поскольку по делу проходят два соучастника действия которых тесно связаны, и дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, обвиняемых по ч. 2 ст. 185 УК Украины объединено в одно производство с делом по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 т. 185 УК Украины, суд считает невозможным выделение обвинения в отношении ОСОБА_1 в отдельное производство, поскольку это ухудшит положение обвиняемого ОСОБА_1
Возвращение дела на дополнительное расследование суд считает необходимым установление в ходе досудебного следствия фактического места жительства потерпевшего ОСОБА_6, и свидетеля ОСОБА_11
При наличии достаточных доказательств предъявить обвинение ОСОБА_2
Учитывая, что ОСОБА_2 длительное время содержится под стражей без предъявления обвинения, преступление в котором он подозревается не является тяжким, суд считает возможным изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из-под стражи в зале суда.
Руководствуясь ст.ст. 274, 281 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело № 1-26/09 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2, 3 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору Балаклавского района г.Севастополя.
Меру пресечения содержание под стражей ОСОБА_1 оставить прежней.
ОСОБА_2 изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловании в апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: