ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

З січня 2007 p.                     Суддя Київського районного суду м.Харкова Плетньов В.В.,

розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харкова, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1., зареєстрований: АДРЕСА_2

про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.5 ч.2 п "г" Закону України "Про боротьбу із корупцією",-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про. адміністративне правопорушення, 25.09.2006 державним виконавцем Дзержинської ДВС ОСОБА_1 було складено акт опису і арешту майна серія НОМЕР_1 під час виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова НОМЕР_2 про виселення всіх мешканців з квартири АДРЕСА_3 за позовом гр.ОСОБА_2 до гр, ОСОБА_3. Під час виконання виконавчих дій по виселенню всіх мешканців з зазначеної квартири ОСОБА_1 описав та наклав арешт на особисте майно мешканців квартири, чим встановив обмеження права користування ним, чим порушив вимоги п. 4 ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження", який регламентує порядок здійснення лише опису майна державним виконавцем під час виселення. Проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту регламентується ст.. 55 Закону та застосовується у виключних випадках вказаних у ч. 6 ст. 55, а саме: якщо майно боржника підлягає наступній передачі Стягувачеві, якщо є рішення про конфіскацію майна боржника та при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно. 25.09.2006 після опису та арешу майна, воно було передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_2, також під час опису та арешту майна у вказаній квартирі були змінені замки на вхідній дваері та передані ОСОБА_2 28.09.2006 та 23.10.2006 гр. ОСОБА_3 звертається до ДВС Дзержинського р-ну з заявою повернути частину арештованого майна та надати можливість вивезти його з квартири АДРЕСА_3. Але, офіційна відповідь була надана ДВС Дзержинського р-ну 02.11.2006, в якій повідомляє, що гр. ОСОБА_3 може отримати майно після сплати витрат, пов'язаних зі зберіганням у розмірі 5707,78 грн., які поніс гр. ОСОБА_2 (позивач по виконавчому провадженню).

Автор протоколу вважає, що під час виконана виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова НОМЕР_2 про виселення всіх мешканців з квартири АДРЕСА_3 за позовом гр.ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3, державним виконавцем ОСОБА_1 були надані незаконні переваги по отриманню гр.ОСОБА_2  грошових коштів, пов'язаних із затратами по зберіганню майна, що, на думку автора протоколу, є порушенням п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією"

При розгляді справи суддею ОСОБА_1 не визнав своєї вини, стверджує, що його дії з виконання судового рішення були законні й обгрунтовані. Здійснюючи виселення за

рішенням суду, він був зобов'язаний спочадку вирішити долю речей боржника. Оскільки останній відмовився прийняти свої речі, ОСОБА_1 передав їх на зберігання Стягувачеві. А коли боржник погодивсь отримати своє майно, він обгрунтовано запропонував сплатити витрати зі зберігання.

Вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав:

Дії з виконання судового рішення, на які послався автор протоколу про адміністративне правопорушення, як на протиправні, ОСОБА_1 проводив на виконання зазначеного рішення й у відповідності з наданими йому Законом України „Про виконавче провадження" та ЦПК України повноваженнями. Порушень вимог ст.79 Закону України „Про виконавче провадження" з матеріалів справи не вбачаю. Якщо сторони у виконавчому провадженні вважають, що їх права явимось чином при виконанні рішення суду біли порушені, вони не позбавлені права оскаржити відповідні дії державного виконавця у визначеному Законом порядку. Те, що особа вподальшому отримає відшкодування власних витрат по зберіганню майна, яке було їй передано на зберігання, є правом такої особи. Майже сприяння в реалізації цього права з боку державного службовця не може бути розцінено як незаконна перевага за сенсом п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст.ст.283,284,247п.1 КУпАП України, Законом України "Про боротьбу із корупцією'',-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя