АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9240/14 Справа № 199/7149/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 21 жовтня 2014 року виправлено описку в вищезазначеній ухвалі суду (а.с.71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 29 вересня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, просила визнати таким, що не підлягає виконанню напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 57 про звернення стягнення на домоволодіння за АДРЕСА_1, реєстраційний номер 26993829, загальною площею 113,6 кв.м., житловою площею 79,7 кв.м, що належить ОСОБА_3, на праві власності з тих підстав, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (а.с.4-6).

В своїй ухвалі від 29 вересня 2014 року про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.52).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено (а.с.18-21).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року скасовано, в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним договорів позики та іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено та з позовної заяви у даній справі, рішення судів вбачається, що ОСОБА_3 просила визнати недійсним договір позики та іпотеки і визнати вищевказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що договір позики та договір іпотеки були підписані нею внаслідок навмисного введення її в оману (а.с. 18-25, 40-45).

За таких обставин, враховуючи, що підстави звернення до суду з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», не були предметом розгляду на час ухвалення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року, у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді