Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа № 676/3282/14-ц

Провадження № 22-ц/792/2227/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., П'єнти І.В.

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника позивача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановила:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 6 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №285. В обґрунтування позовних вимог вказав, що сімейні стосунки з відповідачкою не склалися через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року позов задоволено та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 6 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №285.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Апелянт зазначає, що судом неповно встановлено обставини справи; безпідставно не визнано явку позивача обов'язковою та не враховано, що справи про розірвання шлюбу розглядаються за участю обох із подружжя, навіть, якщо від їх імені виступають представники.

Апелянт ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності та відсутності представника апелянта.

__________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Бондар О.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 49

Позивач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що шлюбні відносини між сторонами припинені, збереження сім'ї неможливе.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 6 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб, про що складено відповідний запис №285. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України).

Відповідно до ст.ст.110, 111 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, повно встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, у зв'язку із чим, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання. Під час розгляду справи суд вживав заходів щодо примирення подружжя, як це вимагає ст. 111 СК України, проте позивач не виявив бажання до примирення.

Відповідно до ч.1 ст.38, ч. ч.1, 2 ст.44 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності обов'язкової участі позивача у судовому засіданні у справах про розірвання шлюбу не заслуговує на увагу, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм щодо обмежень права представника на участь у судовому засіданні, в т. ч. про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова