АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/808/14 Справа № 712/13232/14-к Категорія: ст..185 ч.1,2 КК 291, 314 КПК України Головуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСуходольського М.І.

суддів секретаря Неділька М.І., Шкреби Р.Д. Овчаренко І.С.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Міняйло С.С. на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду обвинувальний акт відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи свій висновок суд зазначив, що органами досудового розслідування грубо порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_7, який має вади слуху, однак йому не було забезпечено сурдоперекладача, що вплинуло на правильне сприйняття обставин події питань слідчого при проведені процесуальних дій.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення обвинувального акту з реєстром захисникам.

На ухвалу суду прокурором Міняйло С.С, подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді І інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_7 було забезпечено захисника, його допит проводився з участю захисника і скарг від нього про порушення права на захист не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків ґрунтується на законі.

Встановлено, що обвинувальний ОСОБА_7 має вади слуху, тому за змістом ст. 52 КПК України участь захисника в кримінальному провадженні є обов'язковою з моменту встановлення таких вад. Крім цього, якщо захисник не може забезпечити належний захист такої особи через вади слуху, німоти то обов'язково повинен бути залучений перекладач (сурдоперекладач).

Як вбачається із матеріалів справи, органи досудового розслідування не дотримались вказаної норми закону, чим порушили право на захист обвинуваченого ОСОБА_7

Крім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено відносно кого обиралась міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під вартою, однак згідно реєстру матеріалів строк застосування запобіжного заходу закінчився 27.09.2014 року і то невідомо відносно якої особи він обирався.

Апеляційний суд вимушений був, відповідно до вимог ст. 206 КПК України, з'ясовувати на якій підставі обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під вартою через органи СІЗО.

Такі порушення норм КПК України органами досудового розслідування є істотними і такими, що не дають право суду призначити дану справу до розгляду по суті.

Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про неможливість призначення справи до розгляду і повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, тому апеляційні вимоги прокурора є безпідставними та такими, що не відповідають нормам закону.

Посилання прокурора на відсутність заяв і скарг обвинуваченого про порушення його права на захист не впливає на законність прийнятого рішення судом, тим більше, що за законом слідчий, прокурор повинні проводити розслідування в суворій відповідальності до вимог закону.

Що стосується заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», то дане питання поставлено передчасно і на даній стадії кримінального процесу такі питання не вирішуються.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нових злочинів, які він нібито вчинив у період випробувального терміну, відбуваючи покарання за попередній злочин, за даними СІЗО в нього закінчується термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою 24.11.2014 року, тому з метою забезпечення кримінального провадження у справі та належного виконання процесуальних дій слід продовжити строк тримання його під вартою до 10 грудня 2014 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Міняйло С.С. на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.10.2014 року, якою обвинувальний акт відносно підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 10 грудня 2014 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :