Справа № 359/9054/14-а

Провадження № 6-а/359/66/2014

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -                     І.В. Муранової-Лесів

при секретарі -                       Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву ОСОБА_1 оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду київської області від 30 січня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 до ОСОБА_1 оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 оборони України звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_1 оборони України грошової компенсації замість продовольчого пайка та стягнення з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з ОСОБА_1 оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3232754 гривні 37 копійок, в тому числі з ОСОБА_2 – 28 529 гривень, ОСОБА_3 – 16 298 гривень, ОСОБА_4 – 39 520 гривень, ОСОБА_5 – 40 427 гривень, ОСОБА_6 – 33 291 гривня, ОСОБА_7 – 31 379 гривень, ОСОБА_8 – 39 965 гривень, ОСОБА_9 – 32 957 гривень, ОСОБА_10 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_11 – 33 916 гривень, ОСОБА_12 – 31 505 гривень, ОСОБА_13 – 40 427 гривень, ОСОБА_14 – 33 916 гривень, ОСОБА_15 – 40 427 гривень, ОСОБА_16 – 39 061 гривень, ОСОБА_17 – 65 726 гривень, ОСОБА_18 – 34 381 гривня, ОСОБА_19 – 40 427 гривень, ОСОБА_20 – 39 522 гривні, ОСОБА_21 – 24 631 гривня, ОСОБА_22 – 65 726гривень 80 копійок, ОСОБА_23 – 31 011 гривень, ОСОБА_24 – 40 427 гривень, ОСОБА_25 – 32 757 гривень, ОСОБА_26 – 51000 гривень, ОСОБА_27 – 39 522 гривні, ОСОБА_28 – 22 189 гривень, ОСОБА_29 – 39 967 гривень, ОСОБА_30 – 16 298 гривень, ОСОБА_31 – 25 398 гривень, ОСОБА_32 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_33 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_34 – 40 427 гривень, ОСОБА_35 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_36 – 11 331 гривня, ОСОБА_37 - 65 726 гривень, ОСОБА_38 – 28 020 гривень, ОСОБА_39 – 16 289 гривень, ОСОБА_40 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_41 – 65 726шривень 80 копійок, ОСОБА_42 – 65 726 гривень, ОСОБА_43 – 39 967 гривень, ОСОБА_44 – 39 521 гривня, ОСОБА_45 – 31 969 гривень, ОСОБА_46 – 32 957 гривень, ОСОБА_47 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_48 – 65 726 гривень копійок, ОСОБА_49 – 40 427 гривень, ОСОБА_50 – 29 035 гривень, ОСОБА_51 – 39 522 гривень, ОСОБА_52 – 30 523 гривні, ОСОБА_53 – 65 726 гривень, ОСОБА_54 – 34 382 гривні, ОСОБА_55 – 33 917 гривень, ОСОБА_56 – 33 915 гривень, ОСОБА_57 – 29 035 гривень, ОСОБА_58 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_59 – 38 608 гривень, ОСОБА_60 – 40 427 гривень, ОСОБА_61 – 28 030 гривень, ОСОБА_62 – 28 030 гривень, ОСОБА_63 – 26 983 гривні, ОСОБА_64 – 22 717 гривень, ОСОБА_65 – 39 966 гривень, ОСОБА_66 – 22 717 гривень, ОСОБА_67 – 65 726 гривень, ОСОБА_68 -32 957 гривень, ОСОБА_69 – 39 967 гривень, ОСОБА_70 – 31 009 гривень, ОСОБА_71 – 65 726 гривень, ОСОБА_72 – 63 321 гривня, ОСОБА_73 -38 600 гривень, ОСОБА_74 – 28 527 гривень, ОСОБА_75 – 40 427 гривень.

Одночасно заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин ОСОБА_1 оборони України процесуального строку звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-554/08.

В обґрунтування заявник зазначив, що 01 квітня 2011 року постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 оборони України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі № 2а-56/09 (№2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Проте станом на 01.08.2014 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України та Державним казначейством України, які діяли на підставі виконавчих листів, виданих на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, з рахунків ОСОБА_1 оборони України в примусовому порядку було стягнуто кошти в розмірі 3232754,37 грн. у індивідуально визначених кожному позивачу розмірах. Заявник стверджує, що за своїм змістом видача продовольчих пайків або виплата грошової компенсації замість них відноситься до одного з видів матеріального забезпечення військовослужбовців поріз бойовим, речовим, фінансовим та квартирно-експлуатаційним, і не є аутентичним із поняттям заробітної плати та грошового утримання, а отже відсутні підстави до застосування особливостей повороту виконання, визначені ст..266 КАС України.

ОСОБА_30 того, заявник зазначає, що при звернення з позовом до суду позивачами було повідомлено завідомо неправдиві відомості щодо своїх місць проживання.

Заявник стверджує, що лише в квітні 2014 року при ознайомленні зі справою представнику ОСОБА_1 оборони України стало відомо про ухвалене рішення Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року, яким було скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року, в зв’язку з чим ним з поважних причин не було подано заяву про поворот виконання рішення суду у строк, визначений ст..265 КАС України, протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Представник стягувача ОСОБА_1 оборони України в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій підтримав клопотання про поворот виконання судового рішення Бориспільського міськрайонного суду та поновлення строку на звернення до суду, просив розглянути справу у його відсутність.

Боржники, позивачі по справі, в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, в порядку, визначеному ст..39 КАС України, враховуючи, що за вказаною в позовній заяві адресою, позивачі ніколи не проживали та не були зареєстровані, заперечень не надали.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали даної адміністративної справи №2а-56/09 (№2а-554/2008), суд прийшов до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення та поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

За змістом ч.3 вказано статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_1 оборони України було задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1 оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

На підставі виконавчих листів, виданих на виконання зазначеної постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в порядку примусового виконання було стягнуто з ОСОБА_1 оборони України грошові кошти на користь: ОСОБА_2 – 28 529 гривень, ОСОБА_3 – 16 298 гривень, ОСОБА_4 – 39 520 гривень, ОСОБА_5 – 40 427 гривень, ОСОБА_6 – 33 291 гривня, ОСОБА_7 – 31 379 гривень, ОСОБА_8 – 39 965 гривень, ОСОБА_9 – 32 957 гривень, ОСОБА_10 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_11 – 33 916 гривень, ОСОБА_12 – 31 505 гривень, ОСОБА_13 – 40 427 гривень, ОСОБА_14 – 33 916 гривень, ОСОБА_15 – 40 427 гривень, ОСОБА_16 – 39 061 гривень, ОСОБА_17 – 65 726 гривень, ОСОБА_18 – 34 381 гривня, ОСОБА_19 – 40 427 гривень, ОСОБА_20 – 39 522 гривні, ОСОБА_21 – 24 631 гривня, ОСОБА_22 – 65 726гривень 80 копійок, ОСОБА_23 – 31 011 гривень, ОСОБА_24 – 40 427 гривень, ОСОБА_25 – 32 757 гривень, ОСОБА_26 – 51000 гривень, ОСОБА_27 – 39 522 гривні, ОСОБА_28 – 22 189 гривень, ОСОБА_29 – 39 967 гривень, ОСОБА_30 – 16 298 гривень, ОСОБА_31 – 25 398 гривень, ОСОБА_32 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_33 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_34 – 40 427 гривень, ОСОБА_35 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_36 – 11 331 гривня, ОСОБА_37 - 65 726 гривень, ОСОБА_38 – 28 020 гривень, ОСОБА_39 – 16 289 гривень, ОСОБА_40 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_41 – 65 726шривень 80 копійок, ОСОБА_42 – 65 726 гривень, ОСОБА_43 – 39 967 гривень, ОСОБА_44 – 39 521 гривня, ОСОБА_45 – 31 969 гривень, ОСОБА_46 – 32 957 гривень, ОСОБА_47 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_48 – 65 726 гривень копійок, ОСОБА_49 – 40 427 гривень, ОСОБА_50 – 29 035 гривень, ОСОБА_51 – 39 522 гривень, ОСОБА_52 – 30 523 гривні, ОСОБА_53 – 65 726 гривень, ОСОБА_54 – 34 382 гривні, ОСОБА_55 – 33 917 гривень, ОСОБА_56 – 33 915 гривень, ОСОБА_57 – 29 035 гривень, ОСОБА_58 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_59 – 38 608 гривень, ОСОБА_60 – 40 427 гривень, ОСОБА_61 – 28 030 гривень, ОСОБА_62 – 28 030 гривень, ОСОБА_63 – 26 983 гривні, ОСОБА_64 – 22 717 гривень, ОСОБА_65 – 39 966 гривень, ОСОБА_66 – 22 717 гривень, ОСОБА_67 – 65 726 гривень, ОСОБА_68 -32 957 гривень, ОСОБА_69 – 39 967 гривень, ОСОБА_70 – 31 009 гривень, ОСОБА_71 Р. М. – 65 726 гривень, ОСОБА_72 – 63 321 гривня, ОСОБА_73 -38 600 гривень, ОСОБА_74 – 28 527 гривень, ОСОБА_75 – 40 427 гривень.

01 квітня 2011 року постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 оборони України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Проте, в порушення вимог ч.1 та 2 ст.265 КАС України питання про поворот виконання скасованого судового рішення, судом апеляційної інстанції вирішено не було та не було зобов'язано позивачів повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 оборони України 01 квітня 2011 року відбувався без участі представника відповідача, а також в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач вчасно отримав копію зазначеної постанови апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2011 року, якою було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 оброни України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року у дані справі, проте не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи представник ОСОБА_1 оборони України отримав копію зазначеного рішення суду апеляційної інстанції 21.05.2014 року.

Зважаючи на дату прийняття постанови Апеляційного суду Київської області, час фактичного ознайомлення представника відповідача з вказаною постановою, суд вважає, що причини пропуску строку звернення з заявою про поворот виконання судового рішення є поважними, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 оборони України інформації щодо змісту рішення суду апеляційної інстанції та щодо спливу строку для звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Судом також враховано, що на правовідносини щодо повороту виконання рішення суду про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок не поширюються вимоги ст..266 КАС України, оскільки в даному випадку предметом позову було присудження не грошового утримання, а грошової компенсації замість продовольчого пайка, що є різновидом матеріального утримання військовослужбовців.

ОСОБА_30 того, суд приймає до уваги, що скасована постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року була обґрунтована, в тому числі, на повідомлених позивачами завідомо неправдивих відомостях щодо місця свого проживання у військовій частині А2215, що вирішило питання щодо визначення підсудності даної адміністративної справи Бориспільському суду Київської області, в той час, як згідно повідомлення Військової частини А2215, позивачі ніколи не проходили військову службу та не були зареєстровані при військовій частині А2215.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання, що у зв’язку з тим, що судом апеляційної інстанції при скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2014 року не було вирішено питання про поворот виконання скасованого судового рішення, подана відповідачем заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.39,102, 265 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 оборони України задовольнити повністю.

Поновити пропущений з поважних причин ОСОБА_1 оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08).

Здійснити поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Киїської області від 30 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_2 та інших до ОСОБА_1 оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнути на користь ОСОБА_1 оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти, а саме:

ОСОБА_2 – 28 529 гривень, ОСОБА_3 – 16 298 гривень, ОСОБА_4 – 39 520 гривень, ОСОБА_5 – 40 427 гривень, ОСОБА_6 – 33 291 гривня, ОСОБА_7 – 31 379 гривень, ОСОБА_8 – 39 965 гривень, ОСОБА_9 – 32 957 гривень, ОСОБА_10 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_11 – 33 916 гривень, ОСОБА_12 – 31 505 гривень, ОСОБА_13 – 40 427 гривень, ОСОБА_14 – 33 916 гривень, ОСОБА_15 – 40 427 гривень, ОСОБА_16 – 39 061 гривень, ОСОБА_17 – 65 726 гривень, ОСОБА_18 – 34 381 гривня, ОСОБА_19 – 40 427 гривень, ОСОБА_20 – 39 522 гривні, ОСОБА_21 – 24 631 гривня, ОСОБА_22 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_23 – 31 011 гривень, ОСОБА_24– 40 427 гривень, ОСОБА_25 – 32 757 гривень, ОСОБА_26 – 51000 гривень, ОСОБА_27 – 39 522 гривні, ОСОБА_28 – 22 189 гривень, ОСОБА_29 – 39 967 гривень, ОСОБА_30 – 16 298 гривень, ОСОБА_31 – 25 398 гривень, ОСОБА_32 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_33 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_34 – 40 427 гривень, ОСОБА_35 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_36 – 11 331 гривня, ОСОБА_37 - 65 726 гривень, ОСОБА_38 – 28 020 гривень, ОСОБА_39 – 16 289 гривень, ОСОБА_40 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_41 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_42 – 65 726 гривень, ОСОБА_43 – 39 967 гривень, ОСОБА_44 – 39 521 гривня, ОСОБА_45 – 31 969 гривень, ОСОБА_46 – 32 957 гривень, ОСОБА_47 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_48 – 65 726 гривень копійок, ОСОБА_49 – 40 427 гривень, ОСОБА_50 – 29 035 гривень, ОСОБА_51 – 39 522 гривень, ОСОБА_52 – 30 523 гривні, ОСОБА_53 – 65 726 гривень, ОСОБА_54 – 34 382 гривні, ОСОБА_55 – 33 917 гривень, ОСОБА_56 – 33 915 гривень, ОСОБА_57 – 29 035 гривень, ОСОБА_58 – 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_59 – 38 608 гривень, ОСОБА_60 – 40 427 гривень, ОСОБА_61 – 28 030 гривень, ОСОБА_62 – 28 030 гривень, ОСОБА_63 – 26 983 гривні, ОСОБА_64 22 717 гривень, ОСОБА_65 – 39 966 гривень, ОСОБА_66 – 22 717 гривень, ОСОБА_67 – 65 726 гривень, ОСОБА_68 -32 957 гривень, ОСОБА_69 – 39 967 гривень, ОСОБА_76 – 31 009 гривень, ОСОБА_71 – 65 726 гривень, ОСОБА_72 – 63 321 гривня, ОСОБА_73 - 38 600 гривень, ОСОБА_74 – 28 527 гривень, ОСОБА_75 – 40 427 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                                 І.В.Муранова-Лесів