Справа № 22 - 694/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                                                                м.  Вінниця

Колегія   суддів   Судової  палати  з   цивільних   справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С.  С,  суддів :   Іващука В. А.,  Ковальчука О. В.

при секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду від 23 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди   ,  -

встановила:

Рішенням Томашпільського районного суду від 23 грудня 2005 року позов ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3, ОСОБА_3.3адоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.  5 000 гривень,  ОСОБА_3 4 800 гривень таОСОБА_4. 4 000 гривень матеріальної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь кожного з позивачів по 1 000 гривень моральної шкоди .

Своє рішення суд мотивував тим,  що 14 липня 2005 року відповідач,  як голова фермерського господарства обробляв свої посіви соняшника отрутохімікатами за допомогою літака,  про що не повідомив бджолярів,  які розташували свої пасіки поряд соняшникового поля,  хоча зобов'язаний був це зробити. В результаті цього внаслідок отруєння загинула вся льотна бджола,  чим позивачам заподіяно матеріальну шкоду .

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд,  мотивуючи тим,  що при його постановлені не дотримано норми матеріального та порушено норми процесуального законів,  а саме допущено неповноту з"ясування обставин по справі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  заслухавши позивачів ОСОБА_3 таОСОБА_4.,  які просять апеляційну скаргу відхилити,  а

рішення суду першої інстанції залишити без змін,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .

Задовольняючи позовні вимоги,  суд першої інстанції встановив дійсні правовідносини,  що склались між сторонами,  дав їм належну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального закону .

З матеріалів вбачається,  і це не оспорюється сторонами,  що голова фермерського господарства " Нива " ОСОБА_1. обробляв свої посіви соняшнику отрутохімікатами за допомогою літаків. Про дані обставини не повідомив пасічників,  які розташували свої пасіки поряд з полем,  хоча зобов'язаний був це зробити. В наслідок отруєння загинула вся льотна бджола. Свою вину в зазначеному відповідач визнав. Про що зазначив у розписках щодо добровільного відшкодування заподіяної шкоди ( а. с.  7 - 9 ) .

Відповідно до  ст. . 1166 ЦК України шкода,  завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала .

Твердження ОСОБА_1 викладені в скарзі про те,  що судом невірно визначено розмір відшкодування матеріальної шкоди безпідставні. Так з довідки виданої Вінницькою облбджільконторою ( а. с.  6 ) вбачається,  що вартість однієї рамки з бджолами становить 25 гривень. Сім"я в період взятку набирає повної сили 20 - 25 рамок. З матеріалів вбачається,  і не оспорюється сторонами,  що таких рамок у вуликах позивачів було по 20. ОСОБА_2.  втратив льотної бджоли з 15 вуликів,  ОСОБА_3. з 14, ОСОБА_4  3 13. Цивільне законодавство передбачає відшкодування особі і не отриману вигоду. В зв"язку втратою літаючої бджоли позивачі не отримали мед в кількості від 20 кг і більше з вулика ( а. с.  6 ). Вартість 1 кг меду на ринку становила 10-14 гривень ( а. с.  5 ). Враховуючи зазначене,  судом першої інстанції вірно визначено розмір заподіяної матеріальної шкоди. Судом також обгрунтовано враховано,  що ОСОБА_1. добровільно погодився на відшкодування матеріальної шкоди,  яку визначено позивачами по справі.

Судом відшкодовано з відповідача і моральну шкоду у розмірі по 1 000 гривень на кожного з позивачів. Розмір моральної шкоди відповідачем по справі не оскаржувався,  а тому в цій частині рішення також слід залишити без змін .

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують,  так як судом правильно застосовано норми матеріального права,  рішення є законним та обґрунтованим,  а тому колегія суддів вважає,  що підстав для задоволення скарги не має .

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити . Рішення Томашпільського районного суду      від    23  грудня 2005 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .