САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1833/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

            головуючого судді                                    Румянцева О.П.

            при секретарі                                               Демура Ю.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:  Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про   визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи:  Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про  визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.  Позивачці,  її батьку - ОСОБА_3, її матері - ОСОБА_4 та її донці ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме, на її часку квартири. Позивач ОСОБА_4, її батько ОСОБА_3  фактично прийняли спадщину т.я. на момент смерті постійно проживали з ОСОБА_3. Відповідач по справі. брат позивачки ОСОБА_2 у встановлений шестимісячний строк не подав заяву  до нотаріальної контори про прийняття спадщини і таким чином втратив можливість успадкувати частку майна після смерті матері. Т.ч. позивачка та її батько ОСОБА_3 успадкували частину квартири у рівних частках. ІНФОРМАЦІЯ_2  помер батько позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина у розмірі 3/8 спірної квартири. Після смерті відкрилась спадщина. Позивачка фактично прийняла спадщину, т.я. постійно проживала з батьком однією родиною. Після смерті батька ОСОБА_2 не проживав разом з позивачкою та її батьком і у встановлений законом шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини. Позивачка звернулась до Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини але їй було відмовлено, оскільки не виділена частка померлого із спільного майна, та запропоновано звернутись до суду.

            В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визначити, що ОСОБА_3 належала 3/8 частки спірної квартири, 3/8 частки належить їй, а 2/8 частки її донці ОСОБА_1,  визнати за нею право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_3. 

            Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі.

             Представник третьої особи - Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори  в судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не має заперечень проти позову та просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що не має заперечень проти позову та просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно д ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, згідно свідоцтва про право власності на квартируАДРЕСА_1 від 10.01.1999 року позивачці, її батьку ОСОБА_3, матері ОСОБА_4 та донці ОСОБА_1   на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 ( а.с.18 ).

 Згідно п. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ним або законом. 

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, між позивачем, відповідачем та померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_3. не було жодних домовленостей щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, суд вважає за можливе встановити, що частки співвласників є рівними.

Факт смерті ОСОБА_4 підтверджується копією довідки про смерть   №383 від 14.01.2005 року (а.с. 11).

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 19.07.2007 року.

З довідки КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська № 6084 Самарського району м. Дніпропетровська вбачається, що позивач на час смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3   постійно проживала у спірній квартирі (а.с. 19).

Відповідач не звертався із заявою про відмову від спадщини на користь позивачки, т.я. ним був пропущений шестимісячний строк та він не подавав заяву про прийняття спадщини, та не звертався до суду із проханням поновити пропущений строк.

 Згідно ст. 1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями за законом першої черги.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавців постійно проживав разом з ними.  

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 355, 357, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 18, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом, після покійного ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя                                                                                                                                 О.П.Румянцев