САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 2-1620/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2008 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Демура Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2008 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до територіальної громади Дніпропетровської міської Ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток в праві власності на квартиру.
Свої вимоги мотивує тим, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку позивача ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 матері позивача ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва на житло від 06.01.1998 року належала квартира АДРЕСА_1. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлих батьків, але в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому було відмовлено в зв'язку з неможливістю визначення часток померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спірній квартирі.
Позивач свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився та був повідомлений належним чином, у зв»язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст. 224 ЦПК України розглянути справу заочно.
Третя особа - Восьма Дніпропетровська Державна нотаріальна контора до суду надіслали лист в якому зазначили, що вони, з позовними вимогами згодні, згодні з будь-яким рішення суду та просять розглядати справу без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ним або законом.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності батьку позивача ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері позивача ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 06.01.1998 р. виконкомом міської Ради народних депутатів.
Факт смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються копіями свідоцтва про смерть від 19.09.2006 року та 27.12.2006 року відповідно (а.с. 6,7).
Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було жодних домовленостей щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, суд вважає за можливе встановити, що частки співвласників є рівними.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 372 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 224, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2, належало кожному по ½ частки квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.П.Румянцев