Справа № 2-1382/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                  Румянцева О.П.

при секретарі                          Демура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВДРІФО Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

15 травня 2008 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить домоволодіння АДРЕСА_1. У домоволодінні зареєстрована відповідач (колишня дружина сина позивача), яка декілька років постійно проживає в іншому місці. Зазначена обставина, на думку позивача, порушує його законні права й явилася причиною звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування реєстрації відповідача у спірному домоволодінні, зобов'язання третьої особи зняти відповідача з реєстраційного обліку ( а.с.6 ).

У судовому засіданні  позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнавала в повному обсязі, пояснила, що проживала у спірному домоволодінні із своїм чоловіком протягом півроку, а саме з квітня по серпень та з вересня по грудень 1995 року, просила її зареєструвати, т.я. без реєстрації не могла влаштуватись на роботу. Та коли ними була куплена квартира у місті, вона була оформлена на мати чоловіка відповідачки, щоб остання не змогла її забрати.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином (а.с. 11).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_1(а.с. 7-8).

 В 1994 р. між відповідачкою та сином позивача ОСОБА_3 був укладений шлюб. Через рік після укладення шлюбу вони зареєструвались у спірному домоволодінні, хоча фактично проживали на квартирі за іншою адресою. 

15.07.2003 р. їх шлюб був розірваний ( а.с. 5), та ОСОБА_3 повернувся проживати за місцем реєстрації тобто, у спірне домоволодіння.

З 1995 році відповідачка в спірному домоволодінні зареєстрована, але не проживає, постійно мешкає в іншому місці, що підтверджується довідкою територіального комітету селища Шевченко Самарського району м. Дніпропетровська  (а.с. 6).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.

Судом було встановлено, що позивач у визначеному законодавством порядку набув права власності на спірне домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу дійсно зареєстрована у спірному домоволодінні.

Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірному домоволодінні сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивача у користуванні власністю, а вимога про усунення перешкод шляхом скасування реєстрації обґрунтована й підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60,  208, 209, 212 - 215, 218,  Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 у вказаному домоволодінні.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційного скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя: