САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 2-о-155/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2008 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Демура Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, -
В С Т А Н О В И В:
21.07.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 24.02.1969 року, видане нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори на ім»я ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Свої вимоги заявники обґрунтував тим, що у зазначеному свідоцтві про право на спадщину у написанні прізвища та по-батькові спадкоємців допущена помилка і замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_4», та замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_5».
У судовому засіданні заявники та їх представник свої вимоги підтримав, просили визнати факт належності їм свідоцтва про право на спадщину.
Представник заінтересованої особи: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду лист, в якому не заперечував проти задоволення вимог та просив розглядати справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення заявників, представника заявників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява належить задоволенню з наступних підстав.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У судовому засіданні було встановлено, що 24.02.1969 року, нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ½ частину домоволодіння АДРЕСА_1, що зареєстровано в реєстрі за №741.
Той факт, що спадкоємець за зазначеним свідоцтвом ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_2, а також спадкоємець ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мати заявника ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:
Паспортом заявника, в якому зазначено прізвище ОСОБА_2( а.с.9 )
Копією свідоцтва про смерть від 18.12.2006 року НОМЕР_1, в якому зазначено ОСОБА_3. ( а.с. 11).
Корією державного акту на право власності на землю, в якому зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2.( а.с. 12 ).
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_4, спадкоємець за свідоцтвом про право на спадщину від 24.02.1969 р., і заявник - одна і та ж особа, а також спадкоємець за вищевказаним свідоцтвом ОСОБА_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мати заявника ОСОБА_3 одна і та ж особа, отже, існують усі підстави для встановлення факту належності спірного договору заявнику.
Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству й тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення.
Керуючись ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину по заповіту, виданого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 24.02.1969 року, на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя О.П.Румянцев