САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1747/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

25 листопада 2008 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

            головуючого судді                                    Румянцева О.П.

            при секретарі                                               Демура Ю.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2008р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду із позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що наймач жилого приміщення ОСОБА_1, разом із членами її родини ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  мешкають у квартирі АДРЕСА_1.  Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий надає послуги обов'язкові для збереження та підтримки будівель у належному стані, вартість яких включена до затвердженого тарифу рішенням міської ради.  Однак, власник та члени його сім»ї добровільно сплатити заборгованість за користування житлом відмовляються. Позивач просить стягнути із відповідача на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила  стягнути суму заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

 Суд, беручи до уваги письмові пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 66 Житлового Кодексу України та згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, наймач та члени його сім»ї зобов»язані своєчасно сплачувати квартирну плату, що обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані та мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідачів склалась заборгованість у сумі 1359,23 грн., а в межах строку позовної давності в період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 року у відповідачів склалася заборгованість за користування житлом  у розмірі 932,72 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

 Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 169, 208, 130 209, 212-215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,  ст.ст. 66,68 Житлового кодексу України п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська ( р/р № 26003095300694, ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, ОКПО 05451368), заборгованість у сумі 932 грн. 72 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                      О.П.Румянцев