Дело № 11-497 - 2008 г. Председательствующий в 1
инстанции Бурлаченко О.А.
Категория: ст. 271 ч.2, 272 ч.2 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
4 марта 2008 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Самойленко А.И. членов суда Черкашина Н.В. Легостаева А.А.
с участием прокурора Красной Е.А., осужденных ОСОБА_1. , ОСОБА_2. , потерпевшей
ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 5 декабря
2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец станицы Верениковской, Красноярского края, России, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий прорабом ЗАО «Донецкое ССМУ № 1», проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 271 УК Украины и
ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать
должности, связанные с контролем техники безопасности сроком на 2 года. На основании
ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, с высшим образованием, работающий автокрановщиком ЗАО «Донецкое ССМУ № 1», проживающий по АДРЕСА_2 ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины и
ему назначено наказание в виде 3 лет ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины
освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 год.
УСТАНОВИЛА:
23 июня 2007 года прораб ОСОБА_1. и машинист ОСОБА_2. являясь работниками ЗАО «Донецкого ССМУ № 1», совместно с рабочими ЧП Торосстрой -сварщиком ОСОБА_4, монтажника ОСОБА_5, монтажника ОСОБА_6. выполняли работу по устройству и строительству водопровода диаметром 500 мм. КПД-3 по ул. Артемовской в Киевском районе г. Донецка.
В ходе выполнения работ, по распоряжению прораба ОСОБА_1. рабочие ЧП «Торосстрой» начали стыковать и сваривать водовод. Для ведения сварочных работ электросварщику ОСОБА_7. необходимо было переместить фундаментный железобетонный блок в котлован к кожуху трубы, диаметром 1400 мм, чтобы стоять выше
уровня воды, наполнившей котлован. Крановщик ОСОБА_2. начал перемещать автокраном КТА-25 госномер НОМЕР_1 фундаментный железобетонный блок за кожух трубы, при этом приблизил стрелу крана на опасное расстояние к усиливающему проводу контактной сети железной дороги, напряжением 3, 3 квт в пролете опор № 59 и № 60. В результате образовавшейся электрической дуги находившийся на свариваемом кожухе водопровода электросварщикОСОБА_7 получил смертельный удар электрическим током. Монтажник ОСОБА_4 спрыгнув на кожух водовода с целью оказания помощи электросварщику, также был смертельно травмирован электрическим током.
Действия прораба ЗАО «Донецкое ССМУ № 1» ОСОБА_1. противоречили: требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов 2.1.1., 2.2.1., 2.2.3. Типовой инструкции для лиц ответственных за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами, пунктов 10.5.6., 10.5.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, пунктов 3, 6, 10 Функциональных обязанностей по охране труда прораба ; поскольку он не организовал ведение работ в полном соответствии с проектом производства работ с применением грузоподъемного крана вблизи ЛЭП. Приступил к выполнению работ без наряда допуска, без инструктажа и ознакомления рабочих с проектом организации работ и допущенные подсудимым нарушения требований техники безопасности находятся в прямой причинной связи с фактом гибели людей.
Действия машиниста автокрана ЗАО «Донецкое ССМУ № 1» ОСОБА_2 не соответствовали: требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов 3.18.15, 3.19.1 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для крановщиков ( машинистов )стреловых самоходных кранов, пунктов 1.8.7, 2.2, 3.11.15 Инструкции по охране труда № 80 для машиниста автокрана
В апелляции потерпевшаяОСОБА_3 просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а именно не соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, кроме того судом не оценены характер и степень ее моральных страданий связанных с гибелью мужа и она не согласна с теми суммами возмещения ущерба, которые назначил суд. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал доводы апелляции, потерпевшую, поддержавшую доводы своей апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Доводы апелляции потерпевшей о несоответствии назначенного судом наказания характеру и тяжести содеянного не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 просила не наказывать строго подсудимых и не лишать их свободы, а в соответствии с требованиями ст. 348 УПК Украины апелляцию имеют право подать « потерпевший и его представитель - в части, касающейся интересов потерпевшего, но в пределах требований, заявленных им в суде первой инстанции».
Рассматривая доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_3 в части гражданского иска, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции при разрешении гражданских исков потерпевших ОСОБА_8. и ОСОБА_3 правильно пришел к выводу, что мужья потерпевших погибли именно в результате действий подсудимых, во время выполнения работ определенных «Донецким ССМУ № 1» и подсудимые в свою очередь являются работниками указанного предприятия.
Однако судебная коллегия считает, что суд при разрешении гражданских исков не привел в полном объеме оснований для частичного возмещения заявленных гражданских исков, кроме того, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен не надлежащим ответчикам и в данном случае в соответствии с требованиями ст. 1172 ГК Украины возмещение вреда должно осуществляться предприятием «Донецким ССМУ № 1», которое и должно быть надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах уголовное дело в части разрешения гражданского иска заявленного потерпевшей ОСОБА_3. подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 5 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2изменить.
Уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.