Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
Суддів - Міщенко О.А., Сачука В.І., Матюхи Ю.В.
Секретаря судових засідань - Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Артеменко Л.А на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду від 7 листопада 2014 року про відмову у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про арешт майна ОСОБА_4, яке належить йому на праві приватної власності, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.286 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180160000584 від 30.10.2014 року,
- з участю представника ОСОБА_5,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду від 07 листопада 2014 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про арешт майна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину та несе на собі слідову інформацію про злочин, тобто згідно ст.98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Вказує, що автомобіль не становить собою та не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Доводить що ОСОБА_4 володіючи автомобілем та будучи заінтересованою особою в результатах досудового розслідування, може здійснити продаж автомобіля, чим буде перешкоджати у встановленні істини у кримінальному провадженні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, із можливістю його вилучення та зберігання на території Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку представника ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області вбачається, що в провадженні СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014180160000584 від 30.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 23 годині, невстановлена особа керуючи автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по вулиці Центральна в с.Підгайці, Млинівського району Рівненської області, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи склепіння черепа, забою головного мозку, які спричинили смерть потерпілого.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (НОМЕР_2 від 15.10.2014 р) власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1.
30 жовтня 2014 року за згодою ОСОБА_4 автомобіль «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1, було оглянуто та вилучено в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області. В ході огляду на кузові автомобіля було виявлено та зафіксовано вм'ятину на задній правій кутовій частині автомобіля.
1 листопада 2014 року ОСОБА_4 написав заяву про повернення у його власність вилученого 30 жовтня 2014 року автомобіля "«CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
5 листопада 2014 року старший слідчий СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області звернувся до Млинівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно.
Відповідно до ст.171 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає внесенню до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Вказане правило закладене законодавцем в зміст зазначеної норми з метою недопущення зловживання з боку органів досудового розслідування у обмеженні права власності особи за відсутності на це судового рішення. З цих підстав не надано можливості слідчому затримувати вилучене майно понад встановлений строк, а також поза межами цього строку звертатися до суду з клопотання про його арешт, не заявляючи при цьому клопотання про відновлення пропущеного строку.
Виходячи із зазначеного вище, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, а саме 31 жовтня 2014 року. Разом з тим, слідчий не дотримався вимог закону, звернувшись із клопотанням лише 5 листопада 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно особи та правомірно відмовлено у його задоволенні.
Крім того,як вбачається із ухвали слідчого судді Млинівського районного суду від 10 листопада 2014 року старшому слідчому Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області надано тимчасовий доступ до автомобіля "«CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 із можливістю його вилучення та зберігання на території Млинівського РВ.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст. 404, 407,422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду від 7 листопада 2014 року про відмову у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області про арешт майна ОСОБА_4, а саме автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Артеменко Л.А. - без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
Міщенко О.А. Сачук В.І. Матюха Ю.В.